Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22255/2021[88-22111/2021]

Дело N 88-22111/2021

1 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гапояна Тиграна Жириковича на решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-1683/2020 по иску Гапояна Тиграна Жириковича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гапоян Т.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung N от 28 декабря 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 35099 руб.; неустойку в сумме 35099 руб, почтовые расходы в сумме 300, 08 руб, расходы на производство экспертизы в сумме 17000 руб, расходы на кронштейн в сумме 1350 руб, 5264 руб. - убытки за страховку экспресс-сервис, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф. В обоснование требований указано, что приобрел в магазине ответчика указанный телевизор. Однако, в связи с возникновением недостатка, обратился 21 февраля 2019 года к ответчику с требованием об устранении, ответчик оставил без ответа. Согласно акту проверки качества аппарат технически исправен. 15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара. В связи с отказом ответчика, истцом произведена экспертиза качества товара, согласно которой телевизор имеет производственный дефект.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года исковые требования Гапоян Т.Ж. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапоян Т.Ж. и его представителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гапоян Т.Ж. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие в товаре производственного дефекта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 декабря 2018 года в магазине ответчика был приобретен телевизор Samsung N стоимостью 35099 руб.; сопутствующие товары; оплачена их стоимость.

В связи с недостатками товара истцом 21 февраля 2019 года телевизор был сдан для проведения ремонта.

Согласно акту технического состояния N N от 27 февраля 2019 года аппарат технически исправен. Недостатки/неисправности не были обнаружены.

15 мая 2019 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате стоимости товара, кронштейна и страховки.

В ответ на предложение ответчика от 23 мая 2019 года о необходимости предоставить товар для проверки качества, истцом 8 сентября 2019 года телевизор был передан продавцу для проверки качества.

Согласно акту проверки качества заявленный истцом дефект обнаружен не был.

6 февраля 2020 года на обращение истца от 31 января 2020 года о наличии недостатков в товаре - самопроизвольно выключается, не включается, ответчиком истцу предложено передать товар на проверку качества в офис "адрес", при невозможности - согласовать время и место передачи товара для проведения проверки качества товара.

Между тем, доказательств передачи указанного товара для проверки качества истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств передачи товара для проверки качества на его повторную претензию, поступившую к ответчику 26 мая 2020 года.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО3 N от 12 февраля 2020 года, согласно которого в телевизоре имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта модуля Wi-Fi.

Между тем, в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от 21 августа 2020 года, на момент проведения исследований, заявленные истцом недостатки - есть несколько пикселей, "тупит" при ПО смене устройства для воспроизведения переключение с TN на HDD-выявить не представилось возможным, поскольку исследуемое устройство не работоспособно, телевизор не включается, ПО не загружается. Выявлен дефектный модуль - блок питания, вследствие его неработоспособности телевизор не включается. Выявлены следы нарушения правил эксплуатации телевизора - корпус ранее подвергался вскрытию, на экране выявлено растрескивание с отколом фрагментов и частичное отслоение верхнего стекла экрана (ЖК-матрицы) монитора в центральной части, прилегающей в нижнем краю корпуса. Локализация повреждения свидетельствует о том, что разрушение стекла произошло в результате деформации экрана изделия под воздействием нерасчетных нагрузок (удара, давления). В электронной схеме блока питания выявлен неисправный транзистор 60 "данные изъяты" находящийся в коротком замыкании (вследствие которого блок питания телевизора не работоспособен) и выявлены следы электрохимической коррозии контакта данного транзистора - характерно для последствий от воздействия поражающим фактором электрического разряда. Выявленные недостатки являются следствием нарушения правил эксплуатации, которые возможно квалифицировать как дефекты приобретенного характера. Выявить время и место приобретения дефектов не представляется возможным. Для устранения недостатков необходимо заменить блок питания и экран/матрицу телевизора. Телевизор комплектуется ЖК экраном, который снят с производства или недоступен для заказа. В данном случает для устранения недостатков телевизора необходимо заменить телевизор целиком и стоимость устранения недостатков будет равна с стоимости нового телевизора Samsung N округленно составляет 44900 руб.

Стоимость устранения недостатков составляет 44900 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от 15 ноября 2020 года, назначенной судом повторно по ходатайству сторон, в телевизоре Samsung N обнаружены дефекты - разбитие дисплея и дефект платы блока питания. Стоимость устранения сопоставима со стоимостью исследуемого телевизора. Дефект дисплея в виде разбития является следствием нарушения правил эксплуатации телевизора. Дефект платы блока питания носит производственный характер. Ремонт исследуемого телевизора не производился.

Руководствуясь положениями статей 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный производственный недостаток, за которые отвечает продавец, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный производственный недостаток. В связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и взыскания стоимости товара. С требованием об устранении имеющегося производственного недостатка истец к ответчику не обращался.

При этом суды правильно приняли во внимание заключения судебных экспертиз, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапояна Тиграна Жириковича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов