Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22269/2021[88-22112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдиновой Венеры Гумеровны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1626/2021 по иску Багаутдиновой Венеры Гумеровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Солнечный город", в котором с учетом уточненных требований, в связи с выплатой ответчиком суммы возмещения ущерба, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на ксерокопирование документов в размере 262 руб. В обоснование требований указано, что Багаутдинова В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира находится под управлением ООО "Управляющая компания "Солнечный город". 26 июня 2020 года в результате выхода из строя резьбы горячего водоснабжения на кухонном стояке до прибора учета была затоплена принадлежащая истцу квартира, причинен ущерб имуществу истца в размере 302556 руб. 28 июля 2020 года истцом ответчику нарочно передана досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по экспертизе. ООО"УК Солнечный город" дан ответ, согласно которому гражданская ответственность управляющей компании застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения истца в ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, ПАО "СК Росгосстрах" сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования от 15 ноября 2019 года и в соответствии с пунктом 14.1.5 Правил страхования. 23 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика ООО"УК "Солнечный город" направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия получена ответчиком 30 декабря 2020 года. Однако ответ на претензию истцом не получен.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2021года исковое заявление Багаутдиновой В.Г. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. Взысканы с ООО"Управляющая компания "Солнечный город" в пользу Багаутдиновой В.Г. компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Управляющая компания "Солнечный город" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаутдиновой В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Багаутдиновой В.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижен штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Багаутдиновой В.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Солнечный город".

Согласно акту от 26 июня 2020 года произведен осмотр помещения N по адресу: "адрес". Комиссией установлено, что 26 июня 2020 года, в результате выхода из строя резьбы горячего водоснабжения диаметром 15 мм на кухонном стояке (врезка) произошло затопление квартиры истца. В целях локализации аварии была выполнена замена резьбы на горячем и холодном водоснабжении стояках кухни (врезка). Объем причиненного ущерба: кухня - зал: вспучивание паркета, набухание нижней части комода до 15 см от пола; спальня: вздутие нижней части шкафа-купе, вздутие ножек нижней кровати, вздутие швов ламината; коридор: деформация нижней части шкафа-купе, тумбочки и другой мебели, вздутие ламината; коридор: деформация нижней части шкафа-купе, тумбочки и другой мебели, вздутие ламината; санузел: вздутие нижней части дверей и порогов.

Истец Багаутдинова В.Г. 6 июля 2020 года обратилась в ООО "Центр Оценки" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры и стоимости восстановления пострадавшей мебели.

Согласно акту экспертизы N от 10 июля 2020 года, указанного экспертного учреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие затопления квартиры "адрес" составляет 222716 руб, стоимость восстановления пострадавшей мебели - 79840 руб.

28 июля 2020 года ответчиком получена досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов по экспертизе.

Ответом от 10 августа 2020 года ООО "УК Солнечный город" сообщило, что деятельность управляющей организации застрахована в ПАОСК "Росгосстрах".

Истец Багаутдинова В.Г. 20 октября 2020 года обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с целью получения выплаты по факту залива квартиры.

ПАО "СК Росгосстрах" сообщило, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования.

23 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика ООО "УК "Солнечный город" направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 30 декабря 2019 года.

Согласно платежному поручению N от 25 февраля 2021 года ООО"Управляющая компания "Солнечный город" выплатило истцу сумму материального ущерба в размере 302556 руб. и расходы за проведение оценки имущества в размере 9000 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, требование истца о возмещении ущерба ответчиком выполнено после подачи иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, выполнены с нарушением предусмотренного законом срока.

Следует согласиться с выводами судов о размере штрафа, который в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом судами учтены все обстоятельства дела: характер спорных правоотношений, допущенные ответчиком нарушения, поведение сторон, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, явная несоразмерность штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдиновой Венеры Гумеровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева