Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22292/2021[88-22509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2021 по иску Насаева Владика Раисовича к Сушкову Виталию Владимировичу о возмещении убытков по кассационной жалобе Насаева В.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Насаев В.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что 7 декабря 2016 г. между ним как покупателем и Сушковым В.В. как продавцом был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Во исполнение данного договора Сушкову В.В. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Договор купли - продажи был передан в Управление Росреестра по Оренбургской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности, однако, на основании заявления Сушкова В.В. государственная регистрация перехода права собственности была прекращена.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2017 г. исковые требования Насаева В.Р. были удовлетворены и на основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с Сушкова В.В. на Насаева В.Р.

Государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности составила 4 000 руб. (т.е. по 2 000 руб. за земельный участок и жилой дом) и была уплачена Насаевым В.Р.

Также, являясь собственником жилого дома и земельного участка, Насаев В.Р. в марте 2018 г. произвел демонтаж (снос) приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем понес расходы по уборке, расчистке территории, вывозу мусора в общем размере 164 000 руб. на основании заключенных 15 марта 2018 г. договоров с физическими лицами.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга, постановленным 2 июля 2018 г, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 7 декабря 2016 г. между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р, признан недействительным, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества находящегося в совместной собственности супругов произведена без согласия Переплетчикой М.П, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли - продажи от 7 декабря 2016 г. и аннулировал запись о регистрации права собственности в отношении указанных объектов.

С Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб, полученные по договору купли - продажи.

Просил суд взыскать с Сушкова В.В. убытки, понесенные вследствие уплаты государственной пошлины, в размере 4 000 руб, расходы, оплаченные по договору аренды спецтехники, в размере 64 000 руб, расходы, понесенные в связи с заключением договора на оказание услуг по уборке территории, в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 560 руб, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. в возмещение убытков расходы, понесенные за уплату государственной регистрации перехода права собственности, в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108, 52 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 142, 80 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем жилого дома и уборкой территории по договорам от 15 марта 2018 г, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 7 декабря 2016 г. между Сушковым В.В. (продавец) и Насаевым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

10 января 2017 г. после передачи данного договора на государственную регистрацию перехода права собственности от Сушкова В.В. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации и возврате поданных документов.

13 февраля 2017 г. в адрес Сушкова В.В. и Насаева В.Р. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права).

Вступившим в законную силу 23 августа 2017 г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору, заключенному 7 декабря 2016 г, с Сушкова В.В. на Насаева В.Р. в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности за жилой дом и земельный участок по "адрес" было зарегистрировано за Насаевым В.Р. в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем Насаевым В.Р. понесены расходы на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 4 000 руб. (2 000 руб. за регистрацию перехода права собственности на земельный участок и 2 000 руб. за регистрацию перехода права собственности на жилой дом).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2018 г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 7 декабря 2016 г. между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р, по иску Переплетчиковой М.П. был признан недействительным, так как отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов и согласия супруги на совершение сделки по отчуждению получено не было.

Этим же решением применены последствия недействительности сделки, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли - продажи от 7 декабря 2016 г, аннулировал запись о регистрации права собственности Насаева В.Р. в отношении указанных объектов.

Также судом взысканы с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. полученные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2020 г. с Насаева В.Р. в пользу Сушкова В.В. и Переплетчиковой М.П. взысканы в возмещение действительной стоимости жилого дома по 280 500 руб. каждому.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями Сушкова В.В, заключившего договор купли - продажи по отчуждению совместно нажитого имущества при отсутствии согласия супруги на совершение данной сделки, и убытками, понесенными Насаевым В.Р. на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на основании вступившего в силу судебного акта, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется прямая причинно - следственная связь и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 4 000 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Насаева В.Р. о возмещении убытков, сославшись на то, что указанные расходы понесены истцом в силу личного волеизъявления и в период, когда сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для оспаривания совершенной сделки лицом, чье нотариальное согласие получено не было, не истекли. Кроме того, судом сделан вывод, что Насаев В.Р. не мог не знать, что на отчуждаемое имущество распространяется режим совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судебными инстанциями не учтено, что применительно к настоящему делу в случае надлежащего исполнения обязательства Сушковым В.В. истец мог бы получить в собственность вышеозначенные жилой дом и земельный участок.

В то же время при сообщении продавцом информации о режиме совместной собственности на эти объекты и несогласии Переплетчиковой М.П. с их отчуждением сделка между сторонами не была бы заключена.

Соответственно, повода для совершения каких-либо действий в отношении этого имущества у Насаева В.Р. бы не имелось.

Следовательно, в рассматриваемом случае, когда он лишился того, на что был вправе, как он полагал, рассчитывать, отсутствие права собственности на данные объекты делает описанные истцом расходы экономически бессмысленными для него.

Вследствие этого судам надлежало высказать суждение о том, допустимо ли оставление в этом случае таких затрат невозмещенными в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с неправильным толкованием норм материального права и в нарушение статей 56, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не были определены судами в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, что привело к постановлению незаконных судебных актов.

Кроме того, суды не указали в судебных постановлениях, какими доказательствами подтверждается то, что в момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчику денежных средств истец мог и должен был знать касательно распространения на упомянутое имущество режима совместной собственности.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам несения затрат и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи