Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22301/2021[88-22511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1841/16 по иску публичного акционерного общества "Тимер банк" к Исаевой Гульнаре Ахатовне об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Исаевой Г.А. на заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тимер банк" обратилось в суд с иском к Исаевой Г.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "БТА-Казань" (переименован в ПАО "Тимер Банк"), И.А.Б, Исаевой Г.А. был заключен кредитный договор N N согласно которому истец предоставил созаемщикам денежные средства в размере 2 550 000 руб. сроком на 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита (12 декабря 2012 г.), с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 18% годовых.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств в залог предоставляются земельный участок общей площадью 1 180 кв.м, кадастровый N, и расположенный на нем жилой дом, состоящий из 3 комнат, общей площадью 89, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 7 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2. заключенного между залогодателем и Банком договора ипотеки N N от 04 декабря 2012 г, по соглашению сторон стоимость дома составляет 2 069 000 руб, стоимость земельного участка - 2 028 000 руб.

Права по ипотеке удостоверяются закладной от 4 декабря 2012 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани 3 октября 2014 г. по делу N 2-8663/14 с И.А.Б, Исаевой Г.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 764 213 руб. 7 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом.

Требование об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1180 кв.м, кадастровый N не было предметом рассмотрения Советским районным судом г. Казани.

На сегодняшний день взысканная судом задолженность не погашена.

Истец просил обратить взыскание на заложенный земельный участок; реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 028 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона суд пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, поскольку взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявитель является должником по кредитному договору.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, Исаева Г.А, являясь должником, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности Исаева Г.А. должна была принимать меры по исполнению обязательства, а, следовательно, могла и должна была знать об изменениях, произошедших в ее долговом обязательстве, равно как и о заочном решении и исполнительном производстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи