Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22319/2021[88-22510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-201/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Усманову Радику Иршатовичу, Усманову Вадиму Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Усманова В.Р. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Усманова В.Р. - Губайдуллина Р.С. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Усманову Р.И, Усманову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 12 апреля 2017 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 500 000 руб. на срок до 12 апреля 2022 г. под 15, 5% годовых.

В нарушение условий соглашения ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 19 февраля 2021 г. составила 239 184, 82 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 224 117, 29 руб, неустойка по возврату основного долга - 8 266, 32 руб, проценты за пользованием кредитом - 5 835, 21 руб, неустойка по процентам за пользованием кредитом, неустойка по процентам за пользование кредитом - 966, 00 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Усманова Р.И. и Усманова В.Р. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 239 184, 82 руб, неустойку по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с 20 февраля 2021 г. по дату фактического возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать солидарно с Усманова Р.И, Усманова В.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 12 апреля 2017 г. N в размере 239 184, 82 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 224 117, 29 руб, неустойка по возврату основного долга - 8 266, 32 руб, проценты за пользованием кредитом - 5 835, 21 руб, неустойка по процентам за пользованием кредитом, неустойка по процентам за пользование кредитом - 966, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 592 руб.;

- взыскать солидарно с Усманова Р.И, Усманова В.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" неустойку по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательства) по кредиту за период с 20 февраля 2021 г. по дату фактического возврата кредита (основного долга).

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 12 апреля 2017 г. между АО "Россельхозбанк" и Усмановым Р.И, Усмановым В.Р. заключен кредитный договор (соглашение) N, в соответствии с которым банк предоставил кредит на индивидуальных условиях в сумме 500 000 руб. под 15, 5% годовых на срок до 12 апреля 2022 г, а заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов, согласно которому предусмотрено ежемесячное 12-ого числа внесение аннуитетного платежа в размере 12 162, 04 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщики неоднократно нарушали сроки внесения очередного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, банк направил в их адреса требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с требованием, отправленным 31 декабря 2020 г. в адрес Усманова Р.И, по состоянию на 08 декабря 2020 г. задолженность составляла 247 168, 06 руб. и включала в себя просроченную задолженность по основному долгу - 228 861, 84 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 222, 22 руб.; пени, начисленные за несвоевременный возврат задолженности - 2 084, 00 руб.

Согласно требования от 17 февраля 2021 г, отправленного в адрес Усманова В.Р, по состоянию на 11 декабря 2020 г. задолженность составляла 247 256, 43 руб. и включала в себя просроченную задолженность по основному долгу - 228 861, 84 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 222, 22 руб.; за нарушение сроков возврата кредита (основного долга) и /или процентов на 11 декабря 2020 г. начислена неустойка (штраф) в соответствии с условиями кредитного договора, которая составляет: 2 172, 37 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 февраля 2021 г. сумма задолженности ответчиков составила: 239 184, 82 руб, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 224117, 29 руб, неустойка по возврату основного долга - 8 266, 32 руб, проценты за пользованием кредитом - 5 835, 21 руб, неустойка по процентам за пользованием кредитом, неустойка по процентам за пользование кредитом - 966, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчиков долга, начисленных процентов и неустойки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчики не представили.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, размера основного долга и заявленных к взысканию штрафных санкций, принял во внимание период неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства, основания для снижения ее размера не имеется.

Принимая во внимание, что пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 20 февраля 2021 г. по день фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда согласилась.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и что суд должен был оставить иск банка без рассмотрения применительно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции сослался на то, что исковому заявлению приложена копия доверенности на представителя, заверенная печатью банка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия областного суда признала несостоятельными.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, размер основного обязательства и просроченных процентов, период неисполнения ответчиками своих обязательств по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд апелляционной инстанции счел, что предъявленная банком к взысканию с ответчиков неустойка по договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи