Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22362/2021[88-22417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Котельникова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 по иску Котельникова Игоря Александровича к Котельникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Котельникова Ю.А. Краснова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Котельникова И.А. адвоката Ковальчук Н.Ю, полагавшую судебные акта подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников И.А. обратилось в суд с иском к Котельникову Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г, исковые требования Котельникова И.А. удовлетворены частично, с Котельникова Ю.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 27 ноября 2017 г. по основному долгу в размере 500000 руб, по процентам за пользование займом за период с 28 ноября 2017 г. по 3 февраля 2020 г. в размере 262325 руб. 62 коп, судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 10642 руб. 74 коп, проценты за пользование займом по ставке 24 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 500000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с 4 февраля 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Котельников Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 г. между Котельниковым И.А. (займодавец) и Котельниковым Ю.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты 24% годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком в конце срока. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 27 января 2018 г. (пункт 3 договора займа).

Согласно пункту 4 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пению в размере 1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 500000 руб. в полном объеме (пункт 6 договора займа).

Заемщик указал, что получил денежные средства в сумме 500000 руб, претензий не имеет.

По состоянию на 03 февраля 2020 г. сумма процентов за пользование займом за период с 27 ноября 2017 г. по 03 февраля 2020 г. составила 262654, 39 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 21 мая 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ДНО "Департамент судебных экспертиз", целью проведения экспертизы явилось установление того Котельниковым IO.A. или другим лицом выполнены подписи от имени Котельникова Ю.А, расшифровка подписи в графе заемщик в договоре займа от 27 ноября 2017 г, а также запись "500000 пятьсот тысяч рублей 00 коп." в графе "денежные средства в сумме получил" в договоре займа от 27 ноября 2017 г.

Впоследствии на основании заявления представителя ответчика Котельникова Ю.А. дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств наличия между сторонами заемных правоотношений и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При определении размера процентов за пользование займом, суд не согласился с их расчетом, представленным истцом и произвел перерасчет процентов, определив ко взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки, определенной условиями договора займа, за период с 28 ноября 2017 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 262325, 62 руб, а также взыскал проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 24% годовых, путем начисления на сумму остатка основного долга в размере 500000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 04 февраля 2020 г. по день фактического возврата суммы займа.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом 25 ноября 2015 г, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик денежных средств по договору займа не получал правильности выводов судов обеих инстанций не опровергают, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривающий свою подпись в спорном договоре займа, воспользовался своим процессуальным правом, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, впоследствии отказался от проведения указанной экспертизы, указав, что у ответчика отпали правовые основания по проведению указанной экспертизы. Учитывая, что ответчиком его доводы о неподписании договора займа не подтверждены по делу никакими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, договор заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается договором, собственноручно подписанным ответчиком, суды правильно исходили из доказанности возникновения между истцом и ответчиком заёмных правоотношений и отсутствия доказательств безденежности договора займа, отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных с него процентов, полагает, что суд должен был их снизить до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа между сторонами заключен 27 ноября 2017 г, договор сторонами не расторгался.

Исходя из информации Банка России размещенной в открытом доступе на официальном сайте в сети Интернет о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, доказательств, что установленные договором займа проценты за пользование займом в размере 24% годовых превышают в два и более раза указанный выше размер процентной ставки в деле не имеется, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для признания процентов чрезмерно обременительным и их снижении.

Доводы заявителя жалобы о том, что им через ПАО АКБ "Авангард" выплачена истцу за период с февраля 2018 г. по 07 декабря 2019 г. сумма в размере 476399, 50 руб. судебной коллегией отвергаются, поскольку они являлись предметом апелляционного пересмотра дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается и не усматривает оснований для её повторного приведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 по иску Котельникова Игоря Александровича к Котельникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Ю.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-189/2021 - отменить.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух