Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22372/2021[88-22286/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2020 по иску Хакимова Р.Г. к Сергиевской С.Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сергиевской С.Р. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевская С.Р. значится участником долевой собственности (доля в праве: "данные изъяты" на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадь "данные изъяты"м, инвентарный N. Как следует из выписки из ЕГРП от 7 июня 2019 г..иными участниками долевой собственности являются: Хакимов Р.Г. - доля "данные изъяты"; Бургардт А.А. - доля "данные изъяты"; Леонтьев Н.К. - доля "данные изъяты" Ответчик является должником по исполнительным производствам, в связи с этими судебными приставами наложен запрет на совершение действий по регистрации. В 2001 г..истец расторг брак с бывшей супругой Хакимовой Л.В. При этом они разменивали квартиру, в которой ранее проживали. Сергиевская С.Р. выступала при оформлении сделки в качестве риелтора. От продажи этой квартиры истцу причиталась денежная компенсация, которую получила Сергиевская С.Р. и предложила истцу вместо денежной компенсации вселиться в жилой дом, одним из собственников которого она являлась. Все документы на собственность ответчик обещала оформить. Жилое помещение, в которое истец вселился, имеет отдельный вход и расположено в полуподвале. Как следует из прилагаемого акта о проживании в жилом помещении, истец Хакимов Р.Г. постоянно проживает с 23 июля 2001 г..в жилом доме по "адрес" (полуподвал), Сергиевская С.Р. в вышеуказанный жилой дом не вселялась и никогда не проживала. ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" время проживания истец получил технические условия, провел водопровод, пользуется садовыми насаждениями и огородом, оплачивает счета на воду и электричество, достроил пристрой, с целью узаконения пристроя производил межевание земельного участка. Споры и конфликты с соседями отсутствуют. Истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку был уверен, что Сергиевская С.Р. осуществляет оформление.

Хакимов Р.Г. на законных основаниях проживал в жилом доме и с 23 июля 2001 г..открыто владеет как собственным спорным имуществом, несет бремя его содержания. В связи с чем, просил (с учетом уточнения) признать за ним право долевой собственности (доля в праве: "данные изъяты") на строение: жилое-индивидуальный жилой дом, кол-во этажей-1, общая площадь "данные изъяты", жилая площадь "данные изъяты", инвентарный N, кадастровый N по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г, в удовлетворении иска о признании за Хакимовым Р.Г. права собственности на "данные изъяты" жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый N отказано.

В кассационной жалобе заявитель Хакимов Р.Г. просит отменить решение суда первой инстанции от 9 января 2020 г. и апелляционное определение от 12 июля 2021 г. как незаконные, принять новое решение, которым признать за Хакимовым Р.Г. право долевой собственности (доля в праве: "данные изъяты") на спорное строение - жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по адресу "адрес" являются Хакимов Р.Г. ("данные изъяты"), Сергиевская С.Р. ("данные изъяты"), Бургардт А.А. "данные изъяты"), Леонтьев Н.К. ("данные изъяты").

Согласно справке о регистрации в доме зарегистрированы истец Хакимов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Хакимов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Сергиевская С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Сергиевский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурзабаева Э.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Малашенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Хакимова Л.В. (бывшая жена истца) с ДД.ММ.ГГГГ, Хакимова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Хакимов Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко Н.А. (указана как владелец без регистрации), Кириллина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сергиевский Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 г. Сергиевской С.Р. назначено наказание по совокупности преступлений в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На долю Сергиевской в праве собственности на указанное жилое помещение наложены ограничения, а именно, арест, запрет на распоряжение объектом недвижимости, постановлениями службы судебных приставов от 28 июня 2010 г, 25 июня 2016 г.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 218, 234, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что истец, не будучи членом семьи Сергиевской С.Р. был вселен в дом с ее согласия и зарегистрирован в указанном доме, а между сторонами спора возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию имуществом, предоставленным собственником. При этом установлено, что у ответчика отсутствует намерение отказаться от принадлежащего ей имущества, что подтверждается регистрацией в доме самого ответчика, ее несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции отметил, что длительное отсутствие Сергиевской С.Р. в спорном жилом помещении является вынужденным; на долю Сергиевской в праве собственности на указанное жилое помещение наложены ограничения.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к выводам о том, что между сторонами возникли договорные отношения по пользованию имуществом предоставленного собственником, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ним и ответчиком Сергиевской С.Р. сложились правоотношения по договору купли-продажи, а не по договору безвозмездного пользования, так как Сергиевская получила причитающиеся деньги от размена квартиры, не могу быть приняты во вниманием, поскольку факт наличия между истцом и ответчика соглашения о продаже спорного имущества в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вложил собственные средства в улучшение жилого помещения, пользуется спорным имуществом как своим, соседи считают истца собственником спорного жилого помещения, а Сергиевская С.Р, равно как члены ее семьи, в спорный жилой дом не вселялись и ни когда не проживали, не несли бремя содержания, не оплачивали налоги, в связи с чем имеется совокупность условий для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

А.С. Рипка