Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-22425/2021[88-22631/2021]

Дело N 88-22631/2021

29 октября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 02-2449/44/2020 по иску Саликовой Гульзифы Ишкильдиевны к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "Твой Дом" о возмещении ущерба по кассационной жалобе НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга, от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Саликова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В результате протечки кровли в связи с наличием отверстий в кровельном покрытии произошло залитие квартиры истца, а также возгорание потолочной плитки из-за замыкания электропроводки.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 31 558 руб.

Просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 31 558 руб, неустойку в размере 23 668, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 113, 25 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 920 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского района г. Оренбурга, от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Саликовой Г.И. сумма ущерба в размере 31 558 руб, неустойка в размере 23 668, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 28 613, 25 руб, расходы по оценке в размере 4 920 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 2156, 80 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Саликовой Г.И. штрафа и компенсации морального вреда, принято по делу новое решение об отклонении указанных требований.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что суд апелляционной инстанции, посчитав не подлежащим применению к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, в то же время согласился с решением о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено, что Саликовой Г.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Твой дом" на основании договора управления многоквартирным домом.

В результате протечки кровли в связи с наличием отверстий в кровельном покрытии произошло залитие квартиры истца, а также возгорание потолочной плитки вследствие замыкания электропроводки.

Из акта осмотра жилого помещения от 24 февраля 2020 г, подписанного представителями ООО "Твой Дом", Саликовой Г.И. следует, что в результате протечки кровли в районе кухни, которые происходят в связи с наличием отверстий в кровельном покрытии, так как после покрытия бикростом для крепления ограждения были проделаны отверстия, которые не были заделаны должным образом, в результате таяния снега при 0 С и плюсовых температурах отверстия заполнены водой и льдом, которая проникает в квартиры на 5 этаже, вода попала в электроканалы, произошло короткое замыкание электропроводки и возгорание в 2 часа ночи потолочной плитки квартиры "адрес" многоквартирного дома "адрес", собственником которой является истец.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором.

Между неисполнением НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" обязанности по контролю выполнения подрядной организацией ремонта крыши многоквартирного дома, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наступившими вредными последствиями в виде залива жилого помещения истца, имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате залития и возгорания должна быть возложена на НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", который являлся организатором работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии оснований для взыскания суммы ущерба согласился.

В то же время указал, что в связи с отсутствием оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обоснованные истцом нарушением его прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о непротиворечивости судебного акта распространяется также и на постановления суда апелляционной инстанции.

Однако суд второй инстанции не привел суждений, почему в таком случае указал в резолютивной части апелляционного определения об оставлении в остальной части решения без изменения, то есть и в части взыскания неустойки, не устранив допущенное противоречие.

Кроме того, в силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 г. следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Между тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть апелляционного определения.

Таким образом, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного постановления, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов