Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22444/2021[88-22257/2021]

Дело N 88-22257/2021

20 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Ордженикидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года по материалу N 9-116/2021 по иску ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Гималову Раилю Фаязовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Гималову Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих факт обращения истца с указанными требованиями в порядке приказного производства, с предоставлением срока для устранения недостатков по 5 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года, исковое заявление ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к Гималову Раилю Фаязовичу о взыскании задолженности по договору займа было возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 марта 2021 года по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Оставляя иск без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения истца с указанными требованиями в порядке приказного производства, и, поскольку истец не устранил недостатки указанные в определении, иск был возвращен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные нижестоящим судом в применении норм процессуального права, не исправил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Ордженикидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 2 августа 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин