Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22449/2021[88-22136/2021]

Дело N 88-22136/2021

1 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N158 Сызранского судебного района Самарской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-676/2021 по иску Исянова Михаила Валентиновича к АО "Мегафон Ритейл" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исянов М.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 31990 руб, стоимость крышки в сумме 516 руб, стоимость крышки N2 в сумме 587 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 1 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 15995 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с 1 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 15995 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня вынесения решения до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в сумме 57 руб, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 руб, убытки на оказание услуг по договору от 19 августа 2020 года в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, судебные расходы на оказание услуг по договору от 22 января 2021 года в сумме 2000 руб, судебные расходы за представление интересов доверителя в суде в сумме 10000 руб. В обоснование требований указано, что 5 апреля 2019 года истец заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9 64 Gb imei: N стоимостью с учетом скидки 31990 руб, дополнительных аксессуаров, обусловленных покупкой основного товара, крышки стоимостью 516 руб. и крышки N2 стоимостью 587 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки. 21 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков.

Претензия не была вручена адресату. В связи с уклонением ответчика от получения претензии 28 декабря 2020 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проверки качества товара, которое известило ответчика о месте и времени проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы N от 15 января 2021 года в телефоне обнаружены дефекты, причиной возникновения которых послужили производственные недостатки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50810 руб, временные затраты от 2 недель и более. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N158 Сызранского судебного района Самарской области от 26 апреля 2021 года принят отказ Исянова М.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9 imei: N, стоимостью 31990 руб, заключенного между АО "Мегафон Ритейл" и Исяновым М.В. 5 апреля 2019 года. Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Исянова М.В.: 1103 руб. - стоимость двух крышек; почтовые расходы в сумме 57 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 руб.; стоимость экспертизы в размере 12000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 3000 руб.; затраты на услуги представителя в размере 5000 руб, а всего в общей сумме 23660 руб. На Исянова М.В. возложена обязанность возвратить АО "Мегафон Ритейл" товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S9 imei: N, 2 крышки в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. На АО "Мегафон Ритейл" возложена обязанность принять у Исянова М.В. товар - сотовый телефон Samsung Galaxy S9 imei: N, 2 крышки за счет собственных средств. Взыскан с Исянова М.В. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебный штраф в размере 319, 90 руб. (1%) за каждый день просрочки возврата сотового телефона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N158 Сызранского судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Мегафон Ритейл" Заболотниковой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии, который был лишен возможности выполнить требования истца. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Неправомерно взысканы расходы на экспертизу, поскольку товар не предоставлялся ответчику на проверку качества, данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 апреля 2019 года Исянов М.В. заключил с АО "Мегафон Ритейл" договор розничной купли-продажи товара - смартфон Samsung Galaxy S9 64 Gb imei: N стоимостью 31990 руб, а также дополнительных аксессуаров, обусловленных покупкой основного товара, - крышки стоимостью 516 руб. и крышки N2 стоимостью 587 руб. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки. 21 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств и возмещения убытков, изъявил желание участвовать в проведении проверки качества товара. Претензия не была вручена адресату, по причине неудачной попытки вручения корреспонденции.

28 августа 2020 года Исянов М.В. обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп". Проведенной экспертизой N от 15 января 2021 года установлено, что в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - "выход из строя модуля системной платы", "выход из строя дисплейного модуля". Также зафиксирован недостаток "потеря данных" (телефонная книга, смс, фото, видео, записи, сведения в приложениях, мессенджерах и т.д.). Дефекты заложены при производстве товара и проявились во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50810 руб. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят 2 недели и более.

За проведенную экспертизу Исяновым М.В. оплачено 12000 руб.

19 марта 2021 года стоимость сотового телефона в размере 31990 руб. возмещена истцу.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 165.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан некачественный товар, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что приобретенный истцом товар имеет производственные недостатки. Требования истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков в установленный законом срок не выполнены.

Судами проверялись доводы ответчика об отсутствии доказательств направления претензии и невозможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях. Так, истец с целью реализации своих прав направил ответчику претензию по адресу его нахождения, указанному в кассовом чеке (как адрес фактического нахождения), выданном в подтверждение заключения договора купли-продажи, что соответствует положению пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных адресов при заключении договора купли-продажи ответчик истцу не указал. Претензию ответчик не получил, она вернулась истцу по причине истечения срока хранения. При этом риск последствий неполучения претензии несет ответчик. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от проведения проверки качества.

Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, их размер подтверждается представленными доказательствами, и указанные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N158 Сызранского судебного района Самарской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов