Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22461/2021[88-22242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радаева Владимира Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-46/2021 по иску Радаева Владимира Александровича к ООО "Самара-Авто-Люкс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Погосяна Р.А, действующего по доверенности N63АА5925770 от 24 сентября 2020 года, представителя ответчика Хайруллиной Н.С, действующей по доверенности от 12 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев В.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "Самара-Авто-Люкс" убытки в размере 101639 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля LEXUS NX200 VIN N, 2017 года выпуска, с установленной гарантией 3 года (36 месяцев) или 100000 километров пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. В настоящий момент автомобиль имеет ряд производственных недостатков потертость ручки АКПП, просадка водительского сиденья. Согласно справке N б/н от 20 мая 2020 года стоимость замены рукоятки КПП, обивки подушки переднего левого сиденья, мягкой подкладки сиденья переднего левого составит 101639 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 3 марта 2021 года в иске Радаева В.А. к ООО "Самара-Авто-Люкс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Самара от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Радаева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Радаева В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Ответчик не доказал эксплуатационный характер недостатков.

В судебном заседании представитель истца Погосян Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Хайруллина Н.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 марта 2017 года между ФИО5 и ООО "Самара-Авто-Люкс" был заключен договор розничной купли-продажи N в соответствии, с которым ООО "Самара-Авто-Люкс" обязалось передать в собственность покупателю автомобиль LEXUS NX200 VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 2533500 руб.

2 декабря 2019 года автомобиль был продан Радаеву В.А.

Гарантийный срок ремонта автомобиля составляет 36 месяцев, или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока проявились недостатки, а именно потертость ручки АКПП, просадка водительского сиденья.

Истец обратился с претензией к ответчику о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке N б/н от 20 мая 2020 года, выданной ООО "Экспертно-Консультационный центр Профэксперт" стоимость замены рукоятки КПП, обивки подушки переднего левого сиденья, мягкой подкладки сиденья переднего левого составит 101639 руб.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи спорного автомобиля от 14 марта 2017 года, покупатель обязан ознакомиться с Руководством для владельца и Руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленных в них правилах эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

Пунктом 5.17 Продавец проинформировал Покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе о появлении складок, потертостей, деформации материалов, использованных в интерьере салона в процессе эксплуатации автомобиля.

В руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля LEXUS указано, что... естественный и эксплуатационный износ, в том числе, изменение цвета, истирание и деформация деталей внутренних и внешних элементов отделки, естественное старение и разрушение резиновых деталей; старение, обесцвечивание и выгорание лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости (в том числе покрытие сидений, руля и прочее) и деформация, Гарантией не покрывается.

Допрошенный в заседании судебной коллегии по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5, показал, что он приобрел спорный автомобиль в 2017 году, а в 2019 году продал Радаеву, потертости на руле в автомобиле были, была просадка сиденья, он говорил покупателю, что это не гарантийный случай, на что покупатель ответил, что будет судиться.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 16 февраля 2021 года в ходе проведенного исследования было установлено, что потертость ручки АКПП автомобиля LEXUS NX200 VIN N является следствием нормального износа. В ходе проведенного исследования было установлено, что деформация левого валика подушки левого сиденья автомобиля LEXUS NX200 VIN N является следствием ненадлежащего использования ремня безопасности при эксплуатации автомобиля. Согласно проведенному исследованию, упомянутые ранее потертость ручки АКПП и деформация левого валика подушки левого сиденья недостатками, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля N от 14 марта 2017 года и требований Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", не являются.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки, за которые несет ответственность продавец, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом неисправности транспортного средства не связаны с нарушением продавцом и изготовителем предусмотренных законом и договором требований к качеству товара, а обусловлены эксплуатацией технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара. Выявленные повреждения не являются недостатком товара, который делает его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Ссылка на представленную стороной ответчика в суд рецензию на заключение экспертизы правомерно признана несостоятельной.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами проверялись доводы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева