Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22465/2021[88-22398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-100/2021 по иску Матвеева Сергея Александровича к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании увольнения незаконным и о восстановлении на муниципальную службу.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Матвеева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Трофимова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании увольнения незаконным и о восстановлении на муниципальную службу. В обоснование исковых требований указал на то, что работал в МУ администрация МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в должности начальника управления внутренней политики с 26 марта 2020 г, что подтверждается трудовым договором N от 26 марта 2020 г..09 декабря 2020 г..был ознакомлен с распоряжением администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области N от 09 декабря 2020 г..о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальным служащим, замещающим отдельные должности муниципальной службы. 14 декабря 2020 г..через курьерскую службу им были получены следующие документы: трудовая книжка с записью N от 14 декабря 2020 г..о расторжении трудового договора и увольнении с муниципальной службы вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы (пункт 11 части первой ст. 77 ТК РФ). Уведомление муниципального служащего без номера и даты. Справка по форме СЗВ-М Сведения о застрахованных лицах. Справка по форме СЗВ-Стаж: Сведения о страховом стаже застрахованных лиц.

Запись N в трудовой книжке сделана на основании распоряжения об увольнении от 11 декабря 2020 г..N. В соответствии с данным распоряжением основанием для расторжения трудового договора является представление Прокуратуры Чердаклинского района от 08 декабря 2020 г..N. С распоряжением об увольнении от 11 декабря 2020 г..N он не ознакомился, трудовую книжку ему отправили курьерской службой вопреки п. 36 раздела IV Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25 марта 2013 г..) "О трудовых книжках" (а также "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"). Кроме того, с 16 сентября 2015 г..- 14 июня 2017 г..он работал директором МОУ Чердаклинской СОШ N2, стаж 1 год, 5 мес, 21 день; с 17 февраля 2019 г..- 25 марта 2020 г..- директором МБОУ Чердаклинский СШ N1, стаж 1 год, 1 месяц, 7 дней. Исходя из наличия общего стажа работы в должности директора в двух образовательных учреждениях, который составляет 2 года, 5 месяцев, 28 дней, полагает, что нарушений ч. 1 ст. 1 Закона Ульяновской области от 07 ноября 2007 г..N 163-30 "О муниципальной службе" при назначении его на должность начальника управления внутренней политики администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области не имелось.

В связи с чем просил признать увольнение Муниципальным учреждением администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области по распоряжению от 11 декабря 2020 г. N вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы (по пункту 11 части первой, ст. 77 ТК РФ) незаконным; восстановить его в ранее замещаемой должности начальника управления внутренней политики администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области; взыскать с МУ администрации МО "Чердаклинский район" Ульяновской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 г. - по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 г, исковые требования Матвеева Сергея Александровича к Муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области о признании увольнения Муниципальным учреждением администрацией муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области Матвеева Сергея Александровича по Распоряжению от 11 декабря 2020 г. N400-к, вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы (по пункту 11 части первой, ст. 77 ТК РФ) незаконным; восстановлении Матвеева Сергея Александровича в ранее замещаемой должности начальника управления внутренней политики администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области; взыскании с Муниципального учреждения администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу Матвеева Сергея Александровича зарплаты за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации")

Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Часть 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы: высшие должности муниципальной службы; 2) главные должности муниципальной службы; 3) ведущие должности муниципальной службы; 4) старшие должности муниципальной службы; 5) младшие должности муниципальной службы.

Частью 1 ст. 1 Закона Ульяновской области от 07 ноября 2007 г. N 163-30 "О муниципальной службе в Ульяновской области" установлены типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки для замещения главных должностей муниципальной службы.

Так, для замещения главных должностей муниципальной службы необходимо наличие высшего образования и не менее двух лет стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки.

Согласно трудовому договору N от 26 марта 2020 года Матвеев С.А. был принят на должность муниципальной службы начальника управления внутренней политики администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

В соответствии с распоряжением администрации МО "Чердаклинский район" Ульяновской области N от 26 марта 2020 года "О назначении Матвеева С.А." Матвеев С.А. назначен на должность муниципальной службы начальника управления внутренней политики администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области с 26 марта 2020 года.

Как следует из представления прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области от 08 декабря 2020 года N Прокурорской проверкой выявлены нарушения федерального и регионального законодательства при назначении лица на главную должность муниципальной службы в администрацию муниципального образования "Чердаклинский район". Вопреки требованиям федерального и регионального законодательства 26 марта 2020 распоряжением главы администрации района ФИО5 за N "О назначении Матвеева С.А." на должность начальника управления внутренней политики администрации района, относящуюся к группе главных должностей муниципальной службы назначен Матвеев С.А.

Как показала прокурорская проверка, Матвеев С.А. имеет диплом специалиста от 18 апреля 2014 N, выданный ФГБОУ ВПО "Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии имени П.А. Столыпина" по квалификации инженер и специальности 110304 Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе. При этом двухлетнего стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности Матвеев С.А. при назначении на вышеназванную должность не имел.

Согласно распоряжению администрации МО "Чердаклинский район" Ульяновской области N 400-к от 11 декабря 2020 года "Об увольнении Матвеева С.А." расторгнут трудовой договор от 26 марта 2020 N и Матвеев С.А. - начальник управления внутренней политики администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, уволен с муниципальной службы 14 декабря 2020 вследствие нарушения установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом оригинал распоряжения содержит следующую рукописную запись: "Работника невозможно ознакомить с распоряжением из-за отсутствия на рабочем месте в день увольнения в связи с временной нетрудоспособностью. Начальник муниципальной службы и кадров ФИО11. 14 декабря 2020".

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие у Матвеева С.А. диплома о высшем образовании, выданного ФГБОУ ВПО "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина" по квалификации инженер и специальности 110304 Технология обслуживания и ремонта машин в агропромышленном комплексе.

При этом стажа работы по указанной специальности Матвеев С.А. не имеет, что подтверждается копией трудовой книжки Матвеева С.А, и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, Матвеев С.А. имеет среднее специальное образование по специальности "Физическая культура" с присвоением квалификации "Учитель физической культуры", что подтверждается копией диплома ГОУ СПО "Ульяновское педагогическое училище N 3".

Также у Матвеева С.А. имеется диплом государственного образца о профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова" по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Менеджмент и экономика образовательной организации". При этом согласно копии трудовой книжки Матвеев С.А. в период с 16 сентября 2015 г. по 14 июня 2017 г. работал директором в МОУ Чердаклинская СОШ N2; в период с 17 февраля 2019 г. по 25 марта 2020 г. работал директором МБОУ Чердаклинский СШ N1.

Вместе с тем высшего педагогического образования Матвеев С.А. не имеет.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", принятого в его развитие Закона Ульяновской области от 07 ноября 2007 г. N 163-30 "О муниципальной службе в Ульяновской области", в части установления квалификационных требований к замещению должностей муниципальной службы, и положений статей 77 и 84 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поступление на муниципальную службу граждан, не отвечающих квалификационным требованиям как по уровню профессионального образования, так и по стажу муниципальной службы, стажу работы по специальности, свидетельствует о нарушении установленных правил заключения трудового договора, исключающем возможность продолжения муниципальной службы.

Принимая во внимание, что Матвеев С.А. был назначен на должность муниципальной службы в нарушение установленных нормативными положениями квалификационных требований к стажу муниципальной службы, стажу работы по специальности, необходимому для исполнения должностных обязанностей, суд исходил из того, что такое нарушение исключает возможность продолжения истцом муниципальной службы, в связи с чем пришел к правильному выводу о законности расторжения трудового договора с Матвеевым С.А. по пункту 11 части первой статьи 77 и статье 84 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

При этом суд учитывал, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена, на момент увольнения Матвеева С.А. вакантных должностей соответствующих его уровню квалификации, образованию и стажу в Муниципальном учреждении администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что диплом профессиональной переподготовке, выданный ФГБОУ ВПО "УлГПУ им. И.Н. Ульянова" по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Менеджмент и экономика образовательной организации" свидетельствует о наличии у истца высшего педагогического образования, ссылки заявителя на составление приказа об увольнения в дух экземплярах, на одном из которых нет никаких отметок, а на втором указано, что Матвеев С.А. отказался от ознакомления с данным приказом и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку. Между тем предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами без внимания оставлены доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами судами распределено верно.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи: Р.Р. Шайдуллин

Т.Т. Кизирбозунц