Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22475/2021[88-22256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2-50/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Мясниковой Оксаны Владимировны.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года по обращению Мясниковой О.В, которым с АО "МАКС" в пользу Мясниковой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 120 250 руб. АО "МАКС" полагает, что нарушений со стороны страховщика при отказе Мясниковой О.В. в выплате страхового возмещения не имелось, финансовый уполномоченный обязан был принять решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя, поскольку Мясникова О.В. не представила при обращении все необходимые копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденными положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, в обоснование приводятся доводы, лежащие в обосновании заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Bogdan А-09214", государственный регистрационный знак N, водителя автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный знак N, ФИО3, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак N, автомобиля KiaPicanto, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля LadaLargus, государственный регистрационный знак N, Мясниковой О.В. был причинен вред здоровью, который в комплексе одной травмы причинил тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, полис серии N со сроком страхования с 8 июня 2018 года по 7 июня 2019 года.

10 февраля 2020 года в АО "МАКС" поступило заявление Мясниковой О.В. о возмещении расходов, понесённых ею на приобретение лекарственных средств, а так же утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 мая 2019 года.

К данному заявлению Мясниковой О.В. приложен пакет документов: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 мая 2019 года, две квитанции о расходах на приобретение лекарственных средств, трудовой договор, справка о заработке, расчет пособия, доверенность на представителя.

17 февраля 2020 года АО "МАКС" письмом исх. N уведомил заявителя о необходимости предоставить копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

22 февраля 2020 года от Мясниковой О.В. поступило заявление о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела.

3 июня 2020 года страховщик письмом исх. N повторно уведомил заявителя о необходимости предоставить копии документов: медицинского заключения с указанием характера полученных травм и увечий, выписки из истории болезни, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справки о заработке, оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг медицинской организации, оплату лекарственных средств.

6 августа 2020 года адрес АО "МАКС" от Мясниковой О.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на что 10 августа 2020 года страховщик письмом исх. N уведомил последнюю о необходимости предоставить копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с действиями АО "МАКС", Мясникова О.В. в установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 6 ноября 2020 года N требования Мясниковой О.В. частично удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу последней взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью до договору ОСАГО в размере 120 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установив, что уведомление с указанием на необходимость предоставления полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов в адрес Мясниковой О.В. страховой компанией было направлено только 17 февраля 2020 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, а из содержания уведомления усматривается, что страховщик ограничился перечислением документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, основания, по которым не приняты или не могли быть приняты страховой компанией уже приложенные Мясниковой О.В. к заявлению документы, страховщиком в ответе не приведены, суд первой инстанции пришел к выводам с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении Мясниковой О.В. вынесено в соответствии с возложенными на него Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ полномочиями. При этом суды указали, что ответчиком не доказаны суду обстоятельства, в силу которых при наличии того же пакета документов у АО "МАКС" отсутствовали основания для рассмотрения требований Мясниковой О.В. по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из ответов АО "МАКС" на заявления Мясниковой О.В. не следует, что страховая компания указала конкретные причины (отсутствие конкретных документов), по которым невозможно установить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в связи чем выводы финансового уполномоченного и судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судамипервой и апелляционной инстанции выполнены. Вопреки доводам кассационной жалобы результаты оценки доказательств суды отразилирешении в апелляционном определении, Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов