Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22488/2021[88-22356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисина Д.А, Лисина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N по иску Косарь О.В. к Лисину Д.А, Лисину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания па предмет залога и по встречному иску Лисина Д.А, Лисина В.А. к Косарь О.В. о призвании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косарь О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском изначально к Лисину А.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лисиным А.В. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО5 на праве собственности, обременение зарегистрировано в Росреестре.

До настоящего времени сумма долга не возвращена.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб, проценты по договору, неустойку, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в соответствии с соглашением между истцом и ответчиком в размере 2 200 000 руб, взыскать судебные расходы.

ФИО5 обратился с самостоятельным иском к Косарь О.В, ссылаясь на то, что в момент подписания договора займа и договора залога он находился в состоянии "данные изъяты", вследствие чего не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Денежные средства по договору займа от Косарь О.В. не получал.

Просил суд на основании положений ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и Косарь О.В, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотекой квартиры.

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда в порядке правопреемства произведена замена ФИО5 на его наследников - сыновей Лисина Д.А. и Лисина В.А, которые дополнили исковые требования ФИО5 и просили на основании ч. 1 ст. 168 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ признать недействительным договор займа и договор залога, исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ограничения (обременения) ипотекой трехкомнатной квартиры.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г, взысканы с Лисина Д.А, Лисина В.А. в равных долях в пользу Косарь О.В. сумма основного долга по договору займа в размере 300 000 руб, проценты за пользование займом в размере 357 297 руб, неустойка в размере 29 530, 02 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб, всего по 347 595, 01 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации ? путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью в размере 1 692 800 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лисина Д.А, Лисина В.А, отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Косарь О.В.(займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 6, 5% в месяц (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.5. договора, за каждый день просрочки заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы займа. Заем обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, по которому в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО5 на праве собственности.

Стороны в рамках договоров займа и залога пришли к соглашению, что в случае не возврата заемщиком суммы займа в обусловленный срок, заемщик обязуется продать займодавцу квартиру, предоставленную в залог, в течение 10 дней, за оговоренную за минусом суммы займа и процентов просрочки платежа. По соглашению сторон цена квартиры составила 2 200 000 руб.

В подтверждение получения заемщиком ФИО5 денежных средств по договору займа представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, доказательств возврата долга по договору займа при жизни заемщиком не представлено.

Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО5, фактически принявшими наследство после его смерти, являются дети Лисин Д.А. и Лисин В.А, доказательств исполнения договора займа наследниками также в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании сделок займа и залога недвижимости недействительными по основанию нарушения требований закона, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент их заключения ДД.ММ.ГГГГ законом об ипотеке не были предусмотрены ограничения физических лиц на заключение договора ипотечного займа, в связи с чем основания для признания договоров недействительными по основаниям, указанным в статье 168 ГК РФ, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по основанию, указанному в части 1 статьи 177 ГК РФ, суд исходил из того, что доводы ответчиков о том, что ФИО5 страдал "данные изъяты" и на момент заключения оспариваемых договоров находился в "данные изъяты", вследствие чего, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, достаточными доказательствами не подтверждены и напротив, опровергаются материалами уголовного дела в отношении ФИО5, в котором имеется заключение "данные изъяты" обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 не выявлено "данные изъяты" особенностей, способных оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность к осознанной волевой регуляции деятельности.

Суд учел также, что через день после заключения оспариваемых договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также в день обращения в орган регистрации прав на недвижимое имущество для регистрации договора залога ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении него, давал пояснения, то есть находился в нормальном, адекватном состоянии, действовал лично и отдавал отчет своим действиям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО5 состояния, в силу которого он не мог понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделок, возможно только с помощью специальных медицинских знаний, назначил судебную комплексную психиатрическую посмертную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов - "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по данным представленных медицинских документов до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не страдал. ДД.ММ.ГГГГ врачом СМП зафиксировано состояние простого "данные изъяты", "данные изъяты". В юридически значимый период на момент заключения договора займа и залога, на момент подачи заявления в Росреестр о регистрации обременения прав ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершенных им действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок займа и залога недействительными, согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял у заявителей дополнительные доказательства, чем нарушил их права, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, Лисины Д.А. и В.А. вступили в процесс как правопреемники умершего ФИО5 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточняли исковые требования, решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ0 г. Лисин Д.А. являлся также представителем ФИО5 с момента подачи искового заявления ФИО5 в суд.

Таким образом, Лисины Д.А. и В.А. имели возможность предоставить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о заключении ФИО5 сделки на кабальных условиях, о том, что деньги по договору займа не передавались и не получены ФИО5, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина Д.А, Лисина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Г.Г.Непопалов

подпись Е.С.Уланова