Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22523/2021[88-22400/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Новоселова Виталия Алексеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-127/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" к Новоселову Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" к Новоселову В.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Новоселова В.А. в пользу Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" задолженность по оплате потребленной электрической энергии по адресу: Республика Марий Эл, "адрес" (лицевой счет 125001338274), за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 5598 руб. 27 коп, пени в размере 164 руб. 64 коп. за период с 11 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, почтовые расходы в размере 87 руб. Взыскать с Новоселова В.А. в пользу Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Новоселов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Марий Эл" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новоселов В.А. является собственником квартиры по адресу: Республика Марий Эл, "адрес".

Прибор учета СО-5У заводской номер 009725, установленный по вышеуказанному адресу признан нерасчетным, поскольку он имеет класс точности 2, 5, в связи с чем не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года по лицевому счету с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 5998 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика, как собственника квартиры обязанности по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт, что ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме оплате за жилое помещение не выполнялась, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 5 598 рублей 27 копеек, пени в размере 164 рубля 64 копейки за период с 11 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич