Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-22530/2021[88-22253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-757/2021 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю. (доверенность от 24 февраля 2021 года), представителя третьего лица Кузьмин А.В. - Ивлевой С.В. (доверенность от 21 января 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 ноября 2020 года N о взыскании в пользу Кузьмина А.В. страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 27 530, 30 руб, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции и предусмотренный статьей 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" лимит страхового возмещения 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 99 478, 11 руб, УТС в размере 521, 89 руб.) возмещен в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Хренковой А.Ю, поддержавшей жалобу, представителя третьего лица Кузьмин А.В. - Ивлевой С.В, возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 1 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Кузьмина А.В. взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 27530, 30 руб, которое подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения данного решения, с САО "ВСК" в пользу Кузьмина А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 24 июня 2020 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 1%, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб.

Согласно указанному решению в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2020 года в результате виновных действий водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер N ФИО4, транспортному средству LadaVesta, государственный регистрационный номер N, Кузьмина А.В. причинены механические повреждения, о чем составлено извещение о ДТП, оформленное без участия сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "АльфаСграхование" по договору ОСАГО серии N, Кузьмина А.В. в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Кузьмин А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в рамках добровольного договора страхования транспортных средств N.

Согласно заказ-наряду N от 1 июня 2020 года СТОА АО "Самара-Лада" был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта транспортного средства N в размере 99 478, 11 руб. 4 июня 2020 года в САО "ВСК" возместило СТОА расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 99 478, 11 руб, что подтверждается платежным поручением N.

4 июня 2020 года в САО "ВСК" от Кузьмина А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО. 4 июня 2020 года по поручению САО "ВСК" ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное заключение о величине УТС в результате повреждения транспортного средства N, согласно которому величина УТС составляет 28 052, 19 руб.

Согласно представленному заявителем соглашению от 8 июня 2020 года, заключенному между САО "ВСК" и Кузьминым А.В, стороны согласовали выплату страхового возмещения в размере 28 052, 19 руб. 10 июня 2020 года САО "ВСК" произвело в пользу Кузьмина А.В. выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 521 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

29 июня 2020 года в САО "ВСК" поступила претензия Кузьмина А.В, содержащая требование о доплате страхового возмещения в части величины УТС в размере 27 530 рублей 30 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС. 27 июля 2020 года САО "ВСК" письмом N уведомило Кузьмина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 27530, 30 руб, финансовый уполномоченный исходил из того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в части величины УТС за вычетом произведенной страховой выплаты УТС-521, 89 руб. являются обоснованными, поскольку имеется заключенное 8 июня 2020 года между САО "ВСК" и Кузьминым А.В. соглашения о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения (УТС), которое недействительным или ничтожным не признано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК".

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и именно указанные документы были представлены Истцом Страховщику.

Вместе с тем, после того как 4 июня 2020 года САО "ВСК" возместило СТОА расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 99 478, 11 руб, и определения размера УТС, сторонами заключено соглашение от 8 июня 2020 года, согласно которому САО "ВСК" и Кузьминым А.В. согласовали выплату страхового возмещения (УТС) в размере 28 052, 19 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций соглашение от 8 июня 2020 года не расторгнуто, не изменено, в судебном порядке недействительным не признано. САО "ВСК", заключив добровольно с Кузьминым А.В. соглашение от 8 июня 2020 года о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения (УТС), приняло на себя обязательство произвести эту выплату в установленном в соглашении размере - 28 052, 19 руб. При этом до заключения данного соглашения САО "ВСК", действуя разумно и добросовестно, имело возможность достоверно установить подлежащий выплате Кузьмину А.В. размер страхового возмещения в части величины УТС, и при наличии предусмотренных статьей 11.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оснований, ограничить его лимитом ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, привели мотивы, дали оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов