Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22547/2021[88-22409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Федотовой Е.В.

судей Шайдуллина Р.Р, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музыченко Владимира Кузьмича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-344/2021 по иску Музыченко Владимира Кузьмича к ПАО "Орскнефтеоргсинтез" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыченко В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Орскнефтеоргсинтез"), указав, что с 30 мая 2017 года работает в цехе N ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в качестве водителя автомобиля (самосвал КАМАЗ 55111) 5 разряда. Трудовым договором предусмотрено, что он занят на работах с вредными условиями труда 3.1 класса, ему установлены должностной оклад в размере 12 030 рублей и доплата за работу в ночное время в размере 40 % тарифа. В соответствии с соглашением об изменении трудового договора N от 30 декабря 2019 года ему установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 30ВСО 14 565 рублей в месяц, а также надбавка за профессионализм в размере 3 075 рублей в месяц. В феврале 2020 года отработанное время составило 199, 8 часов. Оплата его труда за этот период составила 40 543, 51 рубля, т.е. стоимость одного рабочего часа составила 202, 92 рубля (40 543, 51 : 199, 8 = 202, 92). В марте отработанное время составило 216, 2 часов, т.е. на 16, 4 часа больше, чем в феврале, но заработная плата ему выплачена в меньшем размере - 38 235, 33 рублей. Таким образом, стоимость одного рабочего часа в марте составила 176, 85 рублей (38 235, 33 : 216, 2 = 176, 85). При расчете оплаты отработанного времени в марте, аналогичной оплате в феврале, сумма заработка должна была составить 43 871 рубль (216, 2 часов х 202, 92 рубля). Соответственно, в марте 2020 года ему недоплачено 5 636, 39 рублей (43 871 - 38 235, 33 = 5 636, 39). В связи с несоответствием между количеством отработанного времени и начисленных денежных сумм, в мае 2020 года он обратился с претензией к работодателю, которая оставлена без ответа. Кроме того, полагает, что работодатель необоснованно уменьшил ему надбавку за профессионализм на 1 290 рублей в месяц. 16 сентября 2019 года ему установлена надбавка в размере 4 365 рублей, а 30 декабря 2019 года без законных на то оснований уменьшена до 3 075 рублей.

Таким образом, за 12 месяцев 2020 года работодателем незаконно не доплачена выплата за профессионализм в размере 15 480 рублей. Считает, что действия работодателя, не доплатившего ему заработную плату, причинили ему нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Просил взыскать с ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в свою пользу недоплаченную часть заработной платы за март 2020 года в размере 5 636, 39 рублей, недоплаченную за 12 месяцев 2020 года (с декабря 2019 по декабрь 2020 года) выплату за профессионализм в размере 15 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2021 года принято заявление Музыченко В.К. об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика недоплаченную за 18 месяцев 2020 года (с сентября 2019 по февраль 2021 года) выплату за профессионализм в размере 23 220 рублей.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г, в удовлетворении искового заявления Музыченко Владимира Кузьмича к ПАО "Орскнефтеоргсинтез" о взыскании недоплаченной заработной платы за март 2020 года в сумме 5636 рублей 39 копеек, недоплаченной выплаты за профессионализм за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 23220 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 30 мая 2017 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого Музыченко В.К. принят на работу водителем автомобиля (самосвала КАМАЗ 55111) грузоподъёмностью 13 тонн 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 12 030 рублей.

1 ноября 2018 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключено соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 13 145 рублей и надбавка за профессионализм в размере 2 770 рублей.

16 сентября 2019 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключено соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым истец временно с 10 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года переведен на работу в качестве водителя КАМАЗ 14 тн (автогудронатор) 5-разряда с установлением должностного оклада(тарифной ставки) в размере 13 145 рублей и надбавки за профессионализм в размере 4 365 рублей.

1 ноября 2019 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) подписано соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым местом работы истца является АТЦ, участок грузового транспорта, профессия (должность) - водитель автомобиля (самосвал-КАМАЗ 55111) грузоподъемностью 13 тн, 5 разряда, с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере 13 675 рублей и надбавки за профессионализм в размере 2 885 рублей.

30 декабря 2019 года между ПАО "Орскнефтеоргсинтез" (работодатель) и Музыченко В.К. (работник) заключено соглашение N об изменении трудового договора, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 14 565 рублей и надбавка за профессионализм в размере 3 075 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за март 2020 года, руководствуясь положениями статей 129, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя.

При этом суд исходил из того, что в феврале - марте 2020 года заработная плата Музыченко В.К. была начислена, исходя из фактически отработанного времени и установленного на этот период соглашением N от 30 декабря 2019 года должностного оклада в размере 14 565 рублей и надбавки за профессионализм в размере 3 075 рублей с учетом выплаты за вредные условия труда, премии, районного коэффициента и доплаты за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной выплаты за профессионализм за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 23 220 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренная соглашением об изменении трудового договора N от 16 сентября 2019 года надбавка за профессионализм в размере 4 365 рублей была установлена истцу на время работы на автогудронаторе, при начислении заработной платы с 16 сентября 2019 года учитывалась и выплачивалась ранее установленная надбавка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом проверяя законность решения в части отказа во взыскании недоплаченной надбавки за профессионализм и оспариванием истцом времени окончания перевода по соглашению от 16 сентября 2019, судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции, запрошены у ответчика и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: расчетные листы на Музыченко В.К. за сентябрь, октябрь 2019 года, табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года, путевые листы на Музыченко В.К. с 16 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, справка начальника автотранспортного цеха ФИО4

Анализируя указанные выше документы, суд второй инстанции установил, что с 16 сентября 2019 года Музыченко В.К. осуществлял ремонт автомобиля КАМАЗ 55111 самосвал г.н. N, а затем с 16 октября 2019 года работал на этом же автомобиле, в связи с чем, посчитал установленным перевод истца на другую работу водителем на автомобиль КАМАЗ 14 тн (автогудронатор) на период с 10 по 15 сентября 2019 года, поскольку с 16 сентября 2019 года истец продолжил работу в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и действовавшего на тот момент дополнительного соглашения от 1 ноября 2018 года, которым была установлена надбавка за профессионализм в размере 2770 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2019 года истцу установлена надбавка за профессионализм в размере 2 885 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии в его экземпляре дополнительного соглашения от 16 сентября 2019 года времени окончания временного перевода не могут являться основанием для взыскания в пользу истца за период с сентября 2019 по февраль 2021 года надбавки за профессионализм, установленной указанным соглашением, поскольку фактически перевод истца на другую работу в соответствии с дополнительным соглашением от 16 сентября 2019 года имел место с 10 по 15 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, в том числе о том, что надбавка за профессионализм в размере 4365 рублей в месяц должна выплачиваться истцу с сентября 2019 года по настоящее время, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что судами не установлено нарушений трудовых прав истца, доводы кассационной жалобы о компенсации морального вреда в пользу истца в связи с возникшим трудовым спором, правильности выводов судов не опровергают и основаны на неверном толковании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музыченко Владимира Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись Р.Р. Шайдуллин

подпись Т.Т. Кизирбозунц