Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22553/2021[88-22255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Мордяшова Ивана Федоровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордяшов И.Ф. обратился с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 33745 руб.; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 17 июня 2020 года по 16 июля 2020 года в сумме 10123, 50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27 июля 2020 года по 27 октября 2020 года в сумме 31382, 85 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 7 июня 2020 года по 27 октября 2020 года в сумме 48255, 35 руб, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате, стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337, 45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 337, 45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7000руб.; расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 295, 04 руб. В обоснование требований указано, что 5 февраля 2018 года им заключен с ООО

"М.видео Менеджмент" договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А82018 32 Gb Black, модель N imei: N стоимостью 33745 руб. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме. Импортером данного товара является ООО"Самсунг Электроникс Рус Компани". В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается. 6 мая 2020года истец обратился в ООО "Сервис-Групп", согласно экспертного заключения которого в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. 25 мая 2020 года истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. 27 мая 2020 года письмо получено ответчиком, оставлено без ответа. 13 июля 2020 года истец обратился к импортеру ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 16 июля 2020 года письмо получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Мордяшова И.Ф. стоимость некачественного товара в размере 33745руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 17 июня 2020года по 16 июля 2020 года в сумме 2000 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 27 июля 2020 года по 27 октбяря 2020года в размере 3000 руб.; неустойка за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337, 45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, штраф в размере 5000 руб, судебные расходы 12295, 04 руб. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" государственная пошлина в доход государства в размере 1362, 35 руб. Взысканы с ООО"Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Смарт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Федотовой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами не подтверждается существенность недостатка. Ответ на претензию не был дан в связи с введением ограничительных мер. Неустойка по день исполнения решения суда взыскана необоснованно. Оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имелось, данные расходы не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 февраля 2018 года между Мордашовым И.Ф. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель N imei: N стоимостью 33745руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

6 мая 2020 года истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Сервис-Групп" недостаток подтвердился, причиной поломки смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель N imei: N является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения неисправности дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Дефект является неустранимым. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12000руб.

25 мая 2020 года истец обратился к импортеру "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена 27 мая 2020 года, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Ответ на претензию отсутствует.

13 июля 2020 года истец обратился к импортеру "Самсунг Электроникс Рус Компани" с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена 16 июля 2020 года, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express состояние доставки". Однако, ответ на претензию отсутствует.

Требования истца в установленный срок не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

21 января 2021 года судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт".

Согласно экспертному заключению N от 11 февраля 2021 года, смартфон Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель N, imei: N имеет недостатки, а именно: аппарат не включается и аккумуляторная батарея имеет дефект в виде вздутия. Причина неисправности - выход из строя процессора и аккумуляторной батареи. Дефекты носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено. Следы нарушений правил эксплуатации не обнаружены. Средняя стоимость замены материнской платы и аккумуляторной батареи для телефона N составляет 22395 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 469, 475, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства, экспертное заключение, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств за товар, в котором имеется существенный производственный недостаток, надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 6 статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток. Ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков не исполнены, возврат стоимости некачественного товара не произведен.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Ввиду того, что правомерные требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а в случае неудовлетворения данного требования - о возврате уплаченной за товар суммы, не были добровольно удовлетворены ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании неустойки на день исполнения судебного постановления у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Обращение истца в экспертную организацию с целью досудебного исследования товара является обоснованным, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в сумме 12000 руб. подтверждены документально.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева