Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22566/2021[88-22396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зуйкова Юрия Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1485/2021 по иску Зуйкова Юрия Владимировича к Брезневой Лилии Сергеевне, Добычину Федору Борисовичу, Васильевой Елене Васильевне, Савиновой Нине Николаевне

о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Савиной Н.Н. - Ерохиной А.В. по доверенности от 26 января 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйков Ю.В. обратился в суд с иском к Брезневой Л.С, Добычину Ф.Б, Васильевой Е.В, Савиновой Н.Н. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", проведенного в период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. по инициативе ответчиков.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 11 декабря 2020 г. истцу стало известно о том, что в период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гор. Тольятти, б-р Туполева, дом 11. При этом истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в данном голосовании участия не принимал, решения собственника (бюллетеня для голосования) общего собрания собственников помещений ему никто не направлял и не передавал. Полагает, что при проведении общего собрания ответчиками были нарушены требования закона, существенно повлиявшие на исход голосования, в части уведомления о проведении общего собрания и о его результатах собственников помещений в МКД.

Ссылаясь на то, что организаторами указанного собрания нарушена процедура его созыва, при этом размещенное, предположительно инициаторами собрания, сообщение не позволяет в должной мере ознакомиться с результатами голосования по всем вопросам повестки, а отсутствие указанного сообщения существенно затрудняет процессуальные возможности других собственников по обжалованию в судебном порядке данного решения, Зуйков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зуйкова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Зуйков Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Савиной Н.Н. - Ерохина А.В, возражая относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Зуйков Ю.В, Брезнева Л.С, Добычин Ф.Б, Васильева Е.В, Савинова Н.Н, представитель ГЖИ Самарской области. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Савиной Н.Н. - Ерохиной А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" с 18 ноября 2020 г. находится на управлении ООО "ЭКОПОЛИС" на основании договора управления многоквартирным домом N 2/20-4.

В период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. инициаторами Брезневой Л.С, Добычиным Ф.Б, Васильевой Е.В, Савиновой Н.Н. проведено общее собрание собственников квартир в вышеуказанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Цель проведения собрания (повестка дня) избрание совета и председателя совета МКД, расторжение договора управления домом с ООО "ЭКОПОЛИС" с 18 ноября 2020 г, выбор способа управления МКД, избрание ООО УК "Фортуна" в качестве управляющей компании.

Из представленного ГЖИ Самарской области протокола общего собрания от 04 декабря 2020 г. с приложениями к нему документами следует, что инициаторами собрания была размещена информация о предстоящем очно-заочном собрании собственников жилья, проводимого в период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. на информационном стенде подъезда, холл 2 этажа, что также следует из акта о размещении сообщения (уведомления) собственников помещений в "адрес" о проведении общего собрания, составленного 12 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании решения собрания недействительным, истец ссылался на отсутствие кворума при проведении общего собрания, на нарушение ответчиками процедуры созыва и проведения собрания, а также на то, что принятым решением нарушены их права, как собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования имуществом (пункт 2), а также о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив надлежащее размещение на доске объявлений информации о предстоящем очно-заочном собрании собственников жилья, проводимого в период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г, а также наличие кворума при проведении указанного собрания, исходил из того, что решение общего собрания принято при необходимом кворуме, по тем вопросам, которые входят в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, в отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уведомление о проведении вышеуказанного очно-заочного собрания собственников жилья, проводимого в период с 23 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. размещалось на информационном стенде подъезда в "адрес" 12 ноября 2020 г, что не противоречит части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии кворума при проведении собрания, а также о том, что по итогам проведения указанного собрания принято решение по вопросу расторжения договора управления с управляющей организацией ООО "ЭКОПОЛИС" более ранней датой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зуйкова Ю.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуйкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова