Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22573/2021[88-22312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залетова Владимира Анатольевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-20/2021 по иску Залетова Владимира Анатольевича к ООО "КИА Центр Самара" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Петрова В.Х, действующего по ордеру N259 от 1 ноября 2021 года и доверенности N63АА6152063 от 13 июля 2020 года, представителя ответчика Генераловой Ю.В, действующей по доверенности N01/07/2021 от 1 июля 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залетов В.А. обратился с иском к ООО "КИА Центр Самара", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 13 июня 2020 года, обязать ООО "КИА Центр Самара" заменить принадлежащий ему некачественный автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN N, 2019 г..в. комплектация "Editionplus 2, 0 6АТ" на новый автомобиль KIA К5 (OPTIMA), комплектация "Prestige", взыскать неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с 14 июля 2020 года по 2 августа 2020 года в размере 350980 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 13 июня 2020 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 1549900 руб. Спустя непродолжительное время после приобретения автомашины на новом автомобиле выявлено значительное количество недостатков: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе заднего левого фонаря; истирание (растрескивание) кожаного покрытия на заднем сиденье; отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле; свист приводного ремня двигателя; неравномерность зазоров кузовных элементов (правых и левых дверей); натиры ЛКП в районе прилегания задних фонарей к задним крыльям; значительная подвижность задних фонарей, отсутствие всех необходимых креплений (гаек) на шпильках задних фонарей; завышенная толщина ЛКП на задних крыльях автомашины, дефекты ЛКП по всему автомобилю в виде "шагрени" и "сорности"; скол ЛКП на задней кромке капота; скол покрытия на луче диска колеса; дефект боковых направляющих задних фонарей; царапины в районе желобка заднего и левого крыла; отсутствие антигравийного покрытия пола в районе задней части; некомплектность автомобиля.

Кроме того, истцу, по его словам, стало известно, что на ряде деталей толщина ЛКП существенно отличается от толщины ЛКП на других деталях и на аналогичных деталях других автомобилей, что позволяет сделать вывод о том, что истцу продан автомобиль, на котором уже устранялись какие-либо недостатки. Информация о толщине ЛКП и ремонте автомобиля ему не предоставлялась. Вся необходимая для эксплуатации автомобиля документация не выдана. 23 июня 2020 года истец обратился с претензией о замене дефектного автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворение исковых требований Залетова В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Залетова В.А.- Петрова В.Х.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Залетова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания. Ответчиком не доказано появление недостатков после передачи автомобиля истцу. Судебная экспертиза проведена с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством, имелись основания для назначения иной экспертизы и повторной экспертизы. Истец обратился к продавцу в течение 15 дней с передачи ему транспортного средства. Были допущены нарушения срока изготовления мотивированного решения суда, рассмотрение дела заняло чрезмерно затяжной характер. Ходатайства стороны истца были оставлены без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Петров В.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Генералова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 июня 2020 года между ООО "КИА Центр Самара" и Залетовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF (OPTIMA), (VIN) N, 2019 года выпуска, цвет кузова серый, стоимостью 1549900 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора купли-продажи, заключенного сторонами, при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия и т.д. (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения ли несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно до подписания сторонам акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 13 июня 2020 года без претензий и оформления протокола разногласий. Также 13 июня 2020 года покупателем подписан Бланк предпродажного сервисного обслуживания, согласно которому произведен, в том числе, наружный осмотр автомобиля.

23 июня 2020 года истец обратился с письменной претензией к ответчику ООО "КИА Центр Самара", в которой указал, что в течение первых дней эксплуатации автомобиля выявлены дефекты: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе фонаря; истирание кожаного покрытия на заднем сиденье; отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле; свист приводного ремня. Просил заменить товар на аналогичный.

1 июля 2020 года продавцом в присутствии собственника организована проверка качества автомобиля, составлен акт технического состояния автомобиля, который владелец подписывать отказался.

В ответе ООО "КИА Центр Самара" от 20 июля 2020 года указано, что 1 июля 2020 года при участии истца проведена проверка качества автомобиля, в результате выявленные недостатки, заявленные в претензии: отслоение ЛКП на заднем левом крыле в районе фонаря, отслоение защитного покрытия на заднем правом крыле имеют признаки эксплуатационного характера, могут быть устранены с незначительными материальными и временными затратами. Такие недостатки как истирание кожаного покрытия на заднем сиденье и "свист" приводного ремня не подтвердились. Пробег на момент осмотра составлял 1947 км. Ответчиком предложено бесплатно устранить недостатки: натир фонаря и отслоение пленки по коммерческому ремонту, но без взимания платы, в рамках проявления лояльности к клиенту, однако покупатель выразил несогласие, озвучил свой вариант урегулирования ситуации, а именно произвести ему денежную выплату в размере 500000 руб. Продавцом принято решение о проведении досудебной экспертизы. Со ссылкой на результаты данной экспертизы ответчик отказал в удовлетворении требований о замене некачественного товара.

14 июля 2020 года проведен осмотр автомобиля в рамах организованной продавцом досудебной экспертизы на территории ООО "КИА Центр Самара" экспертом-автотехником ФИО5 и экспертом-товароведом ФИО6 составлен акт экспертизы от 20 июля 2020 года.

Согласно указанному акту, пробег автомобиля составил 3160 км. Установлено, что заявленный истцом недостаток "свист" приводного ремня не имеется, не функциональный шум от ремня привода вспомогательных агрегатов отсутствовал, остальные недостатки не выявлены либо носят эксплуатационный характер. Повреждение крыла заднего левого является следствием неквалифицированного монтажа/демонтажа фонаря наружного левого; истирания кожаного покрытия на заднем сиденье не имеется. Шов на подушке сиденья, на локальном участке примерно 2 см. имеет выхват подложки из синтетического материала, что не является дефектом по ГОСТ Р 58007-2017, пункт 4.6. Отслоение "защитного покрытия" на заднем правом крыле не имеется. Отслоение антигравийной пленки на сгибе у проема двери на площади 2х3 мм не является дефектом, так как компонент относится к деталям разового монтажа. Выявлены многочисленные механические повреждения автомобиля, имеющие эксплуатационный характер происхождения: задняя кромка капота имеет механические повреждения в виде скола; крыло заднее правое имеет скол в проеме крышки багажника в сопряжении с фонарем; желобки задних крыльев имеют малозаметные царапины по месту монтажа фонарей; колесо на задней оси справа имеет скол покрытия; колеса на передней оси имеют царапины на поверхности без покрытия.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус".

Согласно заключению эксперта ООО "Статус" ФИО7 N от 9 марта 2021 года на спорном автомобиле не имеется деталей с ремонтной окраской, толщина ЛКП соответствует требованиям, предъявляемым к суммарной толщине комплексного внешнего лакокрасочного покрытия согласно технической документации от 17 декабря 2019 года ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "Киа Моторс России и СНГ". Недостатки в виде сорности и шагрени отсутствуют. Недостаток в виде свиста приводного ремня двигателя - отсутствует. Исследованием обивки задних сидений на первоначальном этапе выявлен недостаток в виде наслоения инородного вещества белого оттенка, создающую иллюзию трещины покрытия либо захвата синтетической подложки. В ходе исследования путем применения ватной палочки данный недостаток устранен. Иных недостатков обивки задних сидений не выявлено, в том числе, захвата подложки из синтетического материала.

Имеются следующие повреждения: крыло заднее левое - имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего левого наружного фонаря; фонарь наружный задний левый - присутствует излишняя подвижность в средней и передней части в месте контакта с крылом задним левым. Отсутствует гайка крепления верхняя левая, присутствуют следы демонтажа. Присутствуют натиры кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего левого крыла, установлено при демонтаже фонаря. Крыло заднее правое - имеет локальное истирание ЛКП в местах сопряжения с кромкой заднего правого наружного фонаря. Фонарь наружный задний правый - присутствует излишняя подвижность в средней и передней части в месте контакта с крылом задним правым. Отсутствует гайка крепления верхняя правая, присутствуют следы демонтажа. Присутствуют натиры кромки в передней части в местах контакта с поверхностью ЛКП заднего правого крыла, установлено при демонтаже фонаря. На крыле заднем левом - отсутствует клипса-направляющая наружного заднего левого фонаря. На крыле заднем правом - отсутствует клипса направляющая наружного заднего правого фонаря. Желоб заднего левого крыла - имеет нарушение ЛКП в виде царапин. Желоб заднего правого крыла - имеет нарушение ЛКП в виде среза наружного слоя. Наклейка антигравийная крыла заднего правого - имеет локальное отслоение в нижней передней части. Капот - имеет нарушение ЛКП в задней средней части в месте расположения рычага стеклоочистителя, в виде истирания. Рычаг стеклоочистителя - имеет истирание защитного слоя покрытия в зоне расположения истирания ЛКП на капоте. Диск колеса задний правый R-18 - имеет 5 сдвоенных лучей, на узком луче диска колеса, окрашенного в серый цвет, имеется нарушение покрытия в виде одиночного скола. Измерением зазоров между передней левой и задней левой двери установлено выступание плоскости панели передней левой двери, над панелью задней левой двери на 4, 18 мм.

Измерением зазоров между передней правой и задней правой двери установлено выступание плоскости панели передней правой двери, над панелью задней правой двери на 1, 11 мм. Панель заднего пола имеет единое нанесение антигравийного покрытия, имеются три участка с отсутствием антигравийного покрытия (два участка расположены вокруг сливных отверстий ниши заднего пола, третий участок расположен под буксировочной проушиной). Панель крыши, правая и левая боковина - имеет недостатки ЛКП в виде наличия инородных наслоений на поверхность ЛКП (битум, металлические частицы и т.д.). При этом такой недостаток как три участка на панели заднего пола с отсутствием антигравийного покрытия (два участка расположены вокруг сливных отверстий ниши заднего пола, третий участок расположен под буксировочной проушиной) относится к конструктивным особенностям транспортного средства, не являясь дефектом. Антигравийное покрытие нанесено в условиях завода-изготовителя конвеерным способом, по принятой технологии завода-изготовителя. Края наклейки антигравийной крыла заднего правого наклеены без недостатков. Имеется локальное отслоение в нижней передней части конструктивного изгиба крыла заднего правого с переходом на проем задней правой двери. Отслоение имеет явное направленное следообразование снизу вверх, без образования пузырей, вздутий, вытяжки и т.д. Причиной возникновения данного недостатка является внешнее направленное механическое воздействие, примером которого может быть воздействие потока воды при мойке автомобиля. Отсутствие гаек крепления фонарей обусловлено демонтажом гаек под действием третьих лиц. Следы демонтажа гаек также присутствуют на всех гайках крепления фонарей, свидетельствующих о демонтаже и обратном монтаже самих фонарей. В технологических отверстиях направляющих фонарей в панели крепления фонарей присутствуют сдиры ЛКП, свидетельствующие о непрофессиональном демонтаже фонарей.

Наличие подвижности фонарей и как следствие нарушение ЛКП на крыльях и натиры на корпусе фонарей обусловлено отсутствием клипс крепления фонарей. Такие недостатки как выступание плоскости панели передней левой двери над панелью задней левой двери на 4, 18 мм, выступание плоскости панели передней правой двери над панелью задней правой двери на 1, 11 мм не являются дефектом, находятся в допустимых параметрах, дальнейшее увеличение выступания плоскостей дверей над панелями образовано под действием третьих лиц. Остальные недостатки являются эксплуатационными, устранимыми повреждениями, материальные затраты на их устранение при временных затратах 14, 1 н/часа составляют 72540 руб. Стоимость нового автомобиля - ближайшего аналога KIA JF (OPTIMA), VIN N, комплектация "Edition plus 2, 0 6АТ" - KIA К5 (OPTIMA), комплектация "Prestige" составляет 1974900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что не имеется доказательств проведения ремонта автомобиля до его передачи покупателю либо факта нахождения автомобиля в эксплуатации до его продажи Залетову В.А.; материалы дела не содержат доказательств наличия информации, о которой продавец обязан был уведомить покупателя и которая не была доведена до истца, ввиду чего у него возникло бы право требовать расторжения договора купли-продажи; указанные истцом недостатки являются эксплуатационными и ответственность за них продавец не несет, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушения прав истца на предоставление надлежащей информации о товаре ответчиком допущено не было. Все выявленные дефекты относятся к эксплуатационным, возникшим после передачи товара потребителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе отсутствием в отношении спорного автомобиля отчета об ущербе и повреждении транспортного средства, а также каких-либо документов по иным ремонтам, подписанным истцом бланком предпродажного сервисного обслуживания (ПСО) автомобиля. Кроме того, обоснованно учтено, что срезы ЛКП у фонарей вплоть до белого грунта, автомобиль темного цвета, и все выявленные экспертом повреждения автомобиля являются видимыми, могли быть установлены при осмотре автомобиля в момент покупки, но истец при приобретении автомобиля также не указал на наличие каких-либо повреждений, что отражено в договоре купли-продажи, подписал акт приема-передачи автомобиля без каких-либо претензий.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Судами проверялись заявленные в кассационной жалобе доводы о признании заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не установлено. Так, доводы о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда, длительном рассмотрении дела не влияют на правильность выводов суда по существу заявленных требований. Все ходатайства стороны истца были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Доводы о нарушении прав третьего лица опровергаются материалами дела, решение суда им не было обжаловано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залетова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева