Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22617/2021[88-22487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грязнова Александра Владимировича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-521/2021 по иску Грязнова Александра Владимировича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным решения об отказе включения периодов работы в трудовой стаж, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Грязнов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани, в котором с учётом уточнения исковых требований, просил признать недействительным решение ответчика от 1 октября 2020 года, возложить на пенсионный орган обязанность внести в его индивидуальный лицевой счет корректировку с учетом данных трудовой книжки и включить в стаж периоды работы в ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года, обязать ответчика внести в его индивидуальный лицевой счет корректировку с учетом данных Военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани, включить в его общий трудовой стаж периоды прохождения службы в армии по призыву в двойном размере, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей..

Определением суда от 13 апреля 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани на правопреемника ? Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Грязнова Александра Владимировича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительным решения об отказе включения периодов работы в трудовой стаж, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2019 года, Грязнову А.В. стало известно, что в разделе 2.4 "Сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица" отсутствует период его работы в ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года 9 апреля 2005 года, а также неверно указана дата окончания срока службы в армии по призыву - 15 мая 1993 года, вместо верного указания - 13 мая 1993 года.

16 марта 2020 года Грязнов А.В. направил ответчику письменную претензию, с указанием на отсутствие в индивидуальном лицевом счете сведений о периоде его работы в ООО "Химпромссрвис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года.

Письмом от 10 апреля 2020 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Грязнову А.В. было сообщено о том, что страхователь ООО "Химпромсервис" ликвидирован, для принятия решения о включении периода работы с января 2002 года по 9 апреля 2005 года на лицевой счет необходимы дополнительные документы, подтверждающие трудовую деятельность за указанный период. Ответчиком направлены запросы в Госархив Республики Татарстан, архив Аппарата исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в Федеральную налоговую службу.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани от 1 октября 2020 года Грязнову А.В. было отказано во внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы в ООО "Химпромсервис" с 1 января 2002 года по 9 апреля 2005 года.

Согласно записям трудовой книжки Грязнов А.В. 1 декабря 1997 года принят на должность охранника в ООО "Химпромсервис", откуда уволен 9 апреля 2005 года.

Грязнов А.В. в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 9 февраля 2007 года.

Таким образом, в спорный период сведения персонифицированного учёта на Грязнова А.В. в пенсионный орган не передавались.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Химпромсервис" юридическое лицо прекратило свою деятельность 17 июля 2017 года.

Документы по личному составу вышеуказанной организации в управление муниципального архива Аппарата Исполнительного комитета города Казани, ГБУ "Государственный архив Республики Татарстан" на хранение не поступали.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24 апреля 2020 года следует, что в информационных ресурсах налоговых органов сведения о доходах по форме 2-НДФЛ от ООО "Химпромсервис" в отношении Грязнова А.В. за 2002-2005 годы отсутствуют. ООО "Химпромсервис" расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за запрашиваемые периоды представлены по форме КНД 1151058, действующей в указанные периоды. Персонифицированные сведения об исчисленных суммах страховых взносов в пользу физических лиц указанной формой не предусмотрены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения УПФР в Московском районе г.Казани Республики Татарстан об отказе включения периодов работы истца с 01 января 2002 года по 09 апреля 2005 года в трудовой стаж и обязании ответчика внести в индивидуальный лицевой счет истца корректировку с учетом данных трудовой книжки и включить в стаж периоды работы в ООО "Химпромсервис" с 01 января 2002 года по 09 апреля 2005 года, руководствуясь положениями ст. 4, 8, 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года N 519п "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет", исходил из того, что на момент подачи иска права истца на пенсионное обеспечение не нарушены, поскольку истец не достиг пенсионного возраста, с заявлением о назначении пенсии не обращался, оценка его пенсионных прав ответчиком не производилась и он не лишен права обратиться к ответчику по вопросу оценки его пенсионных прав.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести в его индивидуальный лицевой счет корректировку с учетом данных Военного комиссариата Кировского и Московского районов г.Казани и включить в общий трудовой стаж периоды прохождения службы в армии по призыву в двойном размере на основании Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", суд исходил из того, что нормы вышеназванных нормативных актов подлежат применению при назначении пенсии и не могут распространять свое действие на иные правоотношения, не связанные с целями установления пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

При разрешении настоящего спора, суды обоснованно исходили из того, что на момент обращения с заявлением истец достиг возраста 48 лет. Право на пенсию у истца не возникло, оценка его пенсионных прав ответчиком не осуществлялась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судами нижестоящих инстанций в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, иное толкование норм материального права являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц