Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22618/2021[88-22733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Почта Банк" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-245/2021 по иску Кожеватова Руслана Алексеевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожеватов Р.А. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" (далее также Банк), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 97560 руб, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту - 4856 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2019 года по 23 декабря 2020 года - 6424, 37 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы - 812, 56 руб. В обоснование требований указано, что 1октября 2019 года он заключил с Банком кредитный договор на сумму 504060 руб. В нарушение его потребительских прав выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, страховая премия по которому составила 97560 руб. и включена в сумму кредита. В претензионном порядке его требования о возврате денежных средств, удержанных за навязанные услуги страхования, Банком проигнорированы. По его обращению в орган Роспотребнадзора Банк привлечён к административной ответственности. Решением арбитражного суда от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Банка о признании постановления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, с учётом определения этого же суда от 26 марта 2021года об исправлении описки, исковое заявление Кожеватова Р.А. к ПАО"Почта Банк" о взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО "Почта Банк" в пользу Кожеватова Р.А. сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 97560 руб, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 4856 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6424, 37 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 55420, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с АО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 3676, 80 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец был проинформирован о всех условиях кредитного договора, договор страхования им заключен добровольно, навязан не был. Банк дополнительные услуги по страхованию не оказывал, является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 октября 2019 года между ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") и Кожеватовым Р.А. заключен кредитный договор N на сумму 504060 руб. под 14, 90% годовых сроком возврата 1 октября 2024 года.

Согласно условиям кредитного договора в пункте "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В тот же день, 1 октября 2019 года, между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор страхования на срок 60 месяцев по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность Кожеватова Р.А, страховая сумма составила 813000 руб, страховая премия определена в размере 97560 руб.

2 октября 2019 года Банк перечислил указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

23 января 2020 года Кожеватов Р.А. направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате страховой премии в добровольном порядке, которое Банком оставлено без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 мая 2020 года N 119/32, вынесенного по обращению Кожеватова Р.А, АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года, рассмотревшего заявление АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления N 119/32 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, заявленные АО "Почта Банк" требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16ноября 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2020 года, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе материалов по письменному обращению Кожеватова Р.А. выявлено, что обязательным условием для получения кредита было условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, потребителю навязано заключение с АО"СОГАЗ" договора страхования от 1 октября 2019 года. При оформлении кредитного договора потребителю не предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы. Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита.

Согласно выводам арбитражного суда, такое страхование, а также кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Согласие потребителя Кожеватова Р.А. на включение суммы страховой премии в сумму кредита либо заявление на предоставление кредита в установленной форме на сумму страховой премии не представлены.

Банком не представлены заявления и иные документы, подтверждающие, что потребитель имел возможность ознакомиться с условиями кредитования, без предоставления дополнительных услуг, а также не представлены доказательства в подтверждение полного информирования потребителя об альтернативном способе кредитования.

Руководствуясь положениями статей 167, 395, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, действиями ответчика в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию была обусловлена возможность получения кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 1октября 2019 года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 406500 руб. Кожеватову Р.А. фактически был предоставлен кредит в размере 504060 руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 97560 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева