Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22619/2021[88-22653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2020 по иску Закиряновой Ларисы Рауфовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Закиряновой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Закирянова Л.Р. обратилась с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью - 155 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования Закирянова Л.Р. мотивировала тем, что 16 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio под управлением Смирнова И.А. и Mitsubishi Pajero под управлением Закирянова И.Х, в результате которого здоровью пассажира транспортного средства Mitsubishi Pajero Закиряновой Л.Р. причинен тяжкий вред.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio Смирнова И.А, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем 23 апреля 2019 г. Закирянова Л.Р. обратилась к нему с требованием о страховом возмещении причиненного вреда.

С учетом полученных истцом телесных повреждений, страховое возмещение составляет 81% от страховой суммы или 405 000 руб.

23 июля 2019 г. страховщик выплатил 125 000 руб, а 12 августа 2019 г. доплатил 125 000 руб.

На претензию истца о доплате страхового возмещения до заявленной ею суммы, страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 г, принятым по обращению Закиряновой Л.Р, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 60 000 руб, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К моменту обращения истицы с настоящим иском в суд страховщик не доплатил ей 155 000 руб. (405 000 - 250 000).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика влечет его ответственность в виде неустойки, начисление которой следует произвести в следующем порядке: за период 25 июня по 22 июля 2019 г. - 35 000 руб. (125 000 * 1% *28 дней); за период с 25 июня по 11 августа 2019 г. - 65 000 руб. (125 000 * 1% *428 дней); за период с 25 июня 2019 г. по 16 марта 2020 г. - 405 000 руб. (155 000 * 1% *266 дней).

Действия ответчика причинили истцу как потребителю нравственные страдания, которые Закирянова Л.Р. оценила в заявленную ею сумму компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закиряновой Л.Р. взысканы страховое возмещение в размере 70 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закиряновой Л.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказано. То же решение изменено в части размера государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства, взыскал с него страховое возмещение за повреждение легкого, повлекшее гемопневмоторакс, и повреждение нижней конечности, повлекшее остеосинтез правой вертлужной впадины и крыла подвздошной кости пластиной, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, неустойку и штраф.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в части наличия у страховщика обязанности произвести доплату страхового возмещения за самостоятельное повреждение легкого, повлекшего за собой как гемоторакс, так и пневмоторакс, и самостоятельное повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство в виде реконструктивной операции на костях таза, доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности доказательств, не подтверждены.

При этом даны ссылки на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164

Учитывая то обстоятельство, что выплата в зависимости от характера и степени повреждений здоровья потерпевшего (310 000 руб.) превышала ранее произведенную страховщиком выплату по инвалидности (250 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным правомерно произведено взыскание страхового возмещения на сумму 60 000 руб.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закиряновой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи