Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22628/2021[88-22350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Стройинвест" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-1083/2021 по иску Котелова Р.Н. к ООО СЗ "Стройинвест" о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котелов Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ "Стройинвест", с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" расходы на проведение исследования "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя, подлежащую начислению на сумму "данные изъяты", либо ее соответствующей непогашенной части по ставке 1% в день от фактического погашения суммы основной задолженности.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г, исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с ООО СЗ "Стройинвест" в пользу Котелова Р.Н. стоимость работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по досудебной оценке в размере "данные изъяты". Взыскана с ООО СЗ "Стройинвест" в пользу Котелова Р.Н. неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащая начислению исходя из расчета 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу (на момент рассмотрения спора - "данные изъяты".) за каждый день просрочки за период с 17 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО СЗ "Стройинвест" государственная пошлина в размере "данные изъяты". в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Стройинвест" Заплатин А.А. просит изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также на то, что судами не учтены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2019 г. ООО Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" (застройщик) и Котелов Р.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств участников долевого строительства, построить (создать) многоквартирный жилой дом N в "адрес" и передать участнику строительства квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на 7 этаже, в 4 подъезде. Предварительный номер квартиры N Договор зарегистрирован 6 декабря 2019 г. Цена квартиры по условиям договора составляет "данные изъяты" Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком исполнено, право собственности истца на переданную ответчиком квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано 27 июля 2020 г.

Согласно техническому заключению ООО " "данные изъяты"" по результатам обследования оконных блоков от 6 января 2021 г. оконные блоки, балконные двери и рамы остекления лоджии, установленные в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеют дефекты и не соответствуют требованию нормативно-технической документации. Стоимость устранения дефектов составляет "данные изъяты"

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении стоимости работ по устранению выявленных по квартире недостатков в размере "данные изъяты", расходов за оказание услуг по экспертизе технического состояния жилой квартиры в размере "данные изъяты" Претензия получена ответчиком 19 января 2021 г, денежные средства, требуемые истцом, не выплачены.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30 января 2021 г. по 16 марта 2021 г, составившая "данные изъяты". ("данные изъяты").

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, исходя из выводов технического заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, снизив размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" и до "данные изъяты" соответственно, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл, указав, что по смыслу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что ООО СЗ "Стройинвест" не отказывалось в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, досудебных требований о гарантийном устранении недостатков к ответчику истец не направлял, истец до настоящего времени не предоставил доступ в квартиру и ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатков в монтаже оконных конструкций, однако суды недобросовестным действиям истца оценки не дали, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Как следует из материалов дела, ответчик не признавал требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, а настаивал на предоставлении доступа в жилое помещение с целью установления факта наличия недостатков и их устранения. Кроме того, оспаривая наличие недостатков в переданном истцу жилом помещении, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, выводы технического заключения, представленного истцом, в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции не оспорил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что к объекту спорного качества применяются нормы и правила, действовавшие на дату окончання разработки проекта 20 апреля 2016 г.; в проекте отсутствуют указания на укомплектование оконных блоков замками безопасности; установка замков безопасности на оконных блоках в квартире по спорному адресу не предусмотрена ни договором, ни проектом, ни техническими регламентами или другими обязательными требованиями; конструкцня оконных блоков соответствует требованням Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Техннческий регламент о безопасности зданий н сооруженнй", сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова