Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22632/2021[88-22726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО"Почта Банк" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7июня 2021 года по гражданскому делу N 2-230/2021 по иску Хамидуллиной Риты Шариповны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" (далее-Банк), в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 105905 руб, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту - 31584 руб, проценты за пользование чужими средствами - 9110, 29 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, почтовые расходы, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2019 года между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 400905 руб. под 19, 9% годовых. Выдача истцу кредита была обусловлена заключением договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" с уплатой страховой премии в размере 105905 руб. за счет предоставленного кредита. 21 мая 2020 года Банк привлечен к административной ответственности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года требования Банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении Банка к административной ответственности оставлены без удовлетворения.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25февраля 2021 года исковые требования Хамидуллиной Р.Ш. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с АО"Почта Банк" в пользу Хамидуллиной Р.Ш. 88500 руб. в счет возврата суммы страховой выплаты; 17405 руб. в счет возврата суммы "Комиссии за Суперставку"; 31584 руб. в счет возврата излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами; 9088, 53 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств; 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 73799, 50 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 421, 34 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего 221798, 37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Почта Банк" государственная пошлина в размере 5704 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец был проинформирован о всех условиях кредитного договора, договор страхования им заключен добровольно, навязан не был, также не были навязаны дополнительные услуги, о которых истец был проинформирован надлежащим образом. Банк услуги по страхованию не оказывал, является ненадлежащим ответчиком, бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на страховщике.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 июня 2019 года между Банком и Хамидуллиной Р.Ш. заключен кредитный договор, по которому истцу установлен лимит кредитования в размере 400905 руб. со сроком возврата 21 июня 2024 года под 19, 9 % годовых.

В этот же день, 21 июня 2019 года, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев со страховой премией в размере 88500 руб, которая была уплачена со счета Хамидуллиной Р.Ш. из суммы предоставленного ей Банком кредита. Кроме того, сумма в размере 17405 руб. удержана с формулировкой "Взимание комиссии за Суперставку". В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указанные суммы (105905 руб.) поименованы как "Кредит 1".

Претензия Хамидуллиной Р.Ш. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 21 мая 2020 года установлено нарушение прав истца на свободный выбор оказываемых услуг при заключении кредитного договора, в том числе страхования (со страховой премией в размере 88500 руб.) и услуги "Суперставка" (с уплатой комиссии в размере 17405 руб.), в связи с чем Банк был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-96116/2020-33-712 от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Банка к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконными постановления от 21 мая 2020 года.

Как следует из содержания названных судебных актов, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание.

Установив, что Банк обусловил выдачу кредита заключением Хамидуллиной Р.Ш. в том числе договора страхования, арбитражный суд, с которым согласился суд второй инстанции, пришел к выводу о законности привлечения ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 15, 168, 180, 395, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков, Хамидуллина Р.Ш. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья не выразила, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов. Указанными судебными актами установлено, что при заключении договора потребительского кредита N от 21 июня 2019 года по письменному заявлению о предоставлении потребительского кредита на сумму 295000 руб. Хамидуллиной Р.Ш. фактически был предоставлен кредит в размере 400905руб. В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 105905 руб. включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием истца.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева