Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22633/2021[88-22348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожникова Г.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-679/2021 по иску ООО "Мегаполис" к Сапожникову Г.Г. о предоставлении доступа в нежилые помещения для выполнения работ по запуску системы отопления, возложении обязанности по поддержанию температурного режима в нежилых помещениях, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Сапожникова Г.Г. - Шакировой А.В, действующей на основании доверенности от 30 июля 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Сапожникову Г.Г. о предоставлении доступа в нежилые помещения для выполнения работ по запуску системы отопления, возложении обязанности по поддержанию температурного режима в нежилых помещениях, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Гафурьянов Р.Р.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по предоставлению ООО "Мегаполис" доступа в нежилые помещения площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенные на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "В", в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу для выполнения работ по запуску системы отопления, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 317, 20 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сапожников Г.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В письменном ходатайстве представитель ООО "Мегаполис" просит рассмотреть кассационную жалобу Сапожникова Г.Г. в отсутствие представителя истца и оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сапожникова - Шакирова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сапожников Г.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных в "адрес" с кадастровыми номерами N, N, N, N

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегаполис". Многоквартирный жилой дом имеет центральную систему отопления.

1 июля 2019 г. между ООО "Внутридомовые сети отопления" и ООО "Мегаполис" заключен договор N на техническое обслуживание внутренней системы отопления, по условиям которого исполнитель принимает на себя техническое обслуживание внутренней системы отопления объекта, находящегося по адресу: "адрес"

17 ноября 2020 г. ООО "Мегаполис" в адрес Сапожникова Г.Г. направлено письмо с просьбой предоставления доступа в нежилые помещения представителям ООО "Мегаполис" и ООО "БашРТС" для запуска отопления.

В ответе на вышеуказанное письмо Сапожников Г.Г. сообщил, что он не заключал договор на теплоснабжение приобретенных им в 2017 г. вышеуказанных нежилых помещений.

15 марта 2021 г. Сапожниковым Г.Г. в адрес первого заместителя Главы администрации городского округ г. Нефтекамск направлено заявление с просьбой дать разрешение на отключение от центрального отопления и установку индивидуального отопления в нежилых помещениях с установкой газового котла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ответчик не допускает в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, представителей управляющей компании, в обязанности которой входит обслуживание и содержание общедомового имущества и на которой лежит ответственность за исправность технического оборудования и инженерных коммуникаций дома, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования обеспечить доступ в помещения ответчика и об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика поддерживать в отопительный сезон температурный режим нежилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения температурного режима в указанных нежилых помещениях. Кроме того, суд учел, что подачу теплоносителя в многоквартирный дом, в том числе в принадлежащие Сапожникову Г.Г. нежилые помещения, осуществляет ресурсоснабжающая организация.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии препятствий к допуску истца в нежилые помещения для осмотра, о том, что обогревающие элементы внутридомовой отопительной системы, расположенные в его помещениях, не входят в состав общедомового имущества, а также о неиспользовании нежилых помещений и отсутствии необходимости в подаче центрального отопления, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Указанные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.Ю. Иванова