Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22660/2021[88-22746/2021]

Дело N 88-22746/2021

8 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Непутаевой Марины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N2-61/2021 по иску Непутаевой Марины Николаевны к ООО"Яндекс.Маркет", ООО "ЦТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Непутаева М.Н обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ООО "Яндекс.Маркет", ООО "ЦТ" недоплаченную неустойку в размере 3445, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 19972, 40 руб. В обоснование требований указано, что 28 октября 2020 года между ней и ООО"ЦТ" был заключен договор купли-продажи телевизора Xiaomi Mi TV 4S 43 T2 Global 42.5 (2019) темный титан, модель L43M5-5ARU, серийный N. Непутаева М.Н. произвела оплату в размере 22990 руб. 1 ноября 2020 года Непутаева М.Н. получила товар. Приобретенный товар был неисправен. 7 ноября 2020 года Непутаева М.Н. обратилась с заявлением к продавцу с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму способом, использованным при оплате товара. Требования Непутаевой М.Н не исполнены. 10 ноября 2020 года НепутаеваМ.Н. обратилась в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N от 25ноября 2020 года выявлен производственный недостаток.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Непутаевой М.Н. к ООО "ЦТ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ТЦ" в пользу Непутаевой М.Н. компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "ЦТ" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс.Маркет" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 5 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Непутаевой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Непутаевой М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что имелись основания для взыскания штрафа с ООО "Яндекс.Маркет", поскольку требования ответчиком исполнены после подачи иска в суд. Необоснованно снижена компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28октября 2020 года истец заключила с ООО "ЦТ" договор купли-продажи и приобрела телевизор Xiaomi Mi TV 4S 43 T2 Global 42.5 (2019) темный титан, модель L43M5-5ARU, серийный N стоимостью 22990 руб.

1 ноября 2020 года Непутаева М.Н. получила спорный товар.

7 ноября 2020 года Непутаева М.Н. обратилась к продавцу с заявлением возврате стоимости некачественного товара.

10 ноября 2020 года Непутаева М.Н. обратилась в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для проведения экспертизы.

27 ноября 2020 года истец обратилась к ООО "Яндекс.Маркет" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой требовала возвратить сумму, уплаченную за товар, расходы на проведение экспертизы, выплатить неустойку. Претензия получена ООО"Яндекс.Маркет" 3 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года ООО "Яндекс.Маркет" направило НепутаевойМ.Н. ответ, в котором разъяснило, что продавцом товара является ООО "ЦТ" и выразило готовность организовать доставку товара от Непутаевой М.Н. продавцу. Ответ получен Непутаевой М.Н. 23 декабря 2020года.

Согласно заключению эксперта N от 25 ноября 2020 года, в процессе исследования товара экспертом выявлен недостаток - искажение индикации на жидкокристаллической матрице (полосы). Дефект критический, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной возникновения недостатка является выход из строя жидкокристаллической матрицы телевизора. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не обнаружено. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка.

24 декабря 2020 года ООО "Яндекс.Маркет" перечислило НепутаевойМ.Н. денежную сумму, уплаченную за спорный товар, в полном объеме.

Кроме того, 27 января 2021 года Непутаевой М.Н. перечислены денежные средства за проведенную экспертизу товара и неустойка в общей сумме 16906, 30 руб.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом в приобретенном товаре был обнаружен производственный недостаток в течение 15 дней эксплуатации товара, денежные средства истцу возвращены, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, - артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О Защите прав потребителей", владельцем агрегатора информации о товарах является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, денежные средства за товар истцу возвращены.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами судов о том, что ответчик ООО "Яндекс.Маркет" является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах). Оформляя заказ, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Таким образом, ООО "Яндекс.Маркет" является посредником в правоотношениях покупателя и продавца, который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении товаров, исполнение требований покупателей и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств за некачественны товар. Предусмотренных законодательством о защите прав потребителей оснований для взыскания с указанного ответчика штрафа не имелось.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, ее размер является справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непутаевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов