Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22663/2021[88-22913/2021]

Дело N 88-22913/2021

1 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Романова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-392/2021 по иску Романова Александра Владимировича к АО "РТК" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. оставленным без измененияи апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Романова А.В. взысканы неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000, 00 рублей, расходы по направлению претензии в размере 800, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000, 00 рублей, штраф в размере 500, 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственная пошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 700, 00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, и удовлетворить искровые требования в полном объеме. Суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование (экспертиза). Приведенные стороной ответчика доводы относительно размера неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец направил почтовым отправлением 20 октября 2020 г. претензию относительно качества приобретенного у ответчика 27 октября 2018 г. сотового телефона и потребовал возврата уплаченных за него денежных средств, компенсации морального вреда, убытков. 17 декабря 2020 г. по результатам проверки качества товара перечислены уплаченные за товар денежные средства. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 8 февраля 2021 г.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества, а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии правовых основания удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая истцу в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходили, что отсутствовала необходимость проведения досудебной экспертизы и несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку спор между истцом и ответчиком отсутствовал, после проверки качества товара ответчик произвел выплату денежных средств за некачественный товар (до обращения в суд) и пришел к выводу об отказе взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что истец, обнаружив недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, обязан был в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и поэтому вынужден был нести расходы по оплате экспертизы до обращения к продавцу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, согласно которым ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара за свой счет, произвел возврат потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств. Поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал спор относительно предъявленного качества товара, не имелось виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя и у потребителя отсутствовала необходимость нести расходы по проведению экспертизы, правовых оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика у суда не имелось.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, оценив представленные доказательства, мотивировал свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию штрафной санкции с учетом требований разумности и соразмерности.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева