Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22666/2021[88-22741/2021]

Дело N 88-22741/2021

8 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Осипова Тараса Евгеньевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2070/2020 по иску Крысина Романа Евгеньевича к ИП Осипову Тарасу Евгеньевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крысин Р.Е. обратился в суд с иском к ИП Осипову Т.Е, в котором просил взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 6092, 22 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 3522, 22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 422, 22 руб. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2019 года в принадлежащем ответчику магазине по адресу "адрес" им были приобретены кроссовки марки "NIKE" по цене 6290руб. Примерно через 45 дней эксплуатации на одном из кроссовок начал рваться материал союзки, он попытался исправить недостаток своими силами, путем проклейки, однако примерно через месяц аналогичные недостатки выявились и на втором кроссовке. 2 августа 2019 года истец обратился в магазин с претензией к качеству купленного товара, однако его претензию отклонили, сославшись на то, что гарантия магазина - 1 месяц со дня продажи, предложив обратиться в экспертную организацию для установления причин недостатка товара. 19 декабря 0219 года он обратился в экспертную организацию "Судебные экспертизы и исследования" ФИО6 и в этот же день им было получено заключение специалиста, согласно выводам которого: кроссовки "NIKE" имеют дефекты, которые носят производственный характер. 20 октября 2019 года истец повторно обратился в магазин, предоставив некачественные кроссовки и заключение экспертизы. Спустя примерно 30 дней по телефону ему был дан ответ о том, что в возврате денежных средств за некачественный товар - кроссовки ему отказано в связи с тем, что претензия была предъявлена после истечения гарантийного срока, который предоставляет магазин и один кроссовок был отремонтирован до предъявления претензии. 26 декабря 2019года истцом была направлена письменная претензия на почтовый адрес ИП Осипов Т.Е. и 24 января 2020 года им был получен ответ об отказе в ее удовлетворении

Решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Крысина Р.Е. к ИП Осипову Т.Е. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 25 августа 2020 года отменено, апелляционная жалоба Крысина Р.Е. удовлетворена, вынесено по делу новое решение. Взысканы с ИПОсиповаТ.Е. в пользу Крысина Р.Е. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 6290 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 руб, штраф в размере 3145 руб, всего взыскано 12935 руб. Выдана Крысину Р.Е. справка на возврат государственной пошлины из бюджета в размере 400 руб. Взыскана с ИП Осипова Т.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ИП Осипова Т.Е. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению специалиста. Истец не имеет права на возврат стоимости товара, поскольку товар подвергался самостоятельному ремонту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 апреля 2019 года истец в принадлежащем ответчику магазине по адресу "адрес" приобрел кроссовки марки NIKE", модель PrestoFlyWord, артикул N по цене 6290 руб.

Примерно через 45 дней эксплуатации на одном из кроссовок начал рваться материал союзки, он попытался исправить недостаток своими силами, путем проклейки, однако примерно через месяц аналогичные недостатки выявились и на втором кроссовке.

20 августа 2019 года истец обратился в магазин с претензией к качеству купленного товара, однако его претензию отклонили, сославшись на то, что гарантия магазина - 1 месяц со дня продажи, предложив обратиться в экспертную организацию для установления причин недостатка товара.

19 октября 2019 года истец обратился в экспертную организацию "Судебные экспертизы и исследования" ИП ФИО4 и в этот же день им было получено заключение специалиста, согласно выводам которого: кроссовки "NIKE", серого цвета, артикул - N размера 43 (EUR), имеют следующие дефекты: разрушение материала верха обуви, локализованное с внешней стороны подметочной зоны правой полупары. Разрушение представляет собой сквозное истирание толщи материала, разрушение материала верха обуви, локализованное с внешней стороны подметочной зоны левой полупары. Разрушение представляет собой сквозное истирание толщи материала. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причина их образования - применение низкокачественных материалов для изготовления верха обуви, использование которых по прямому назначению ведет к разрушению толщи материала и образованию сквозного истирания. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено.

20 октября 2019 года истец повторно обратился в магазин, предоставив некачественные кроссовки и заключение экспертизы.

Из искового заявления следует, что спустя примерно 30 дней по телефону истцу был дан ответ о том, что в возврате денежных средств за некачественный товар - кроссовки ему отказано в связи с тем, что претензия была предъявлена после истечения гарантийного срока, который предоставляет магазин и один кроссовок был отремонтирован до предъявления претензии.

26 декабря 2019 года истцом была направлена письменная претензия на почтовый адрес ИП Осипов Т.Е. и 24 января 2020 года им был получен ответ, в котором ответчик указал, что "обувь не подлежит возврату и обмену, если подвергалась ремонту покупателем до предъявления претензий продавцу".

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственных недостатков, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленным заключением специалиста, которое ответчиком не оспорено, подтверждается наличие в товаре производственного недостатка, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки.

При этом суд правильно приняли во внимание заключение специалиста, поскольку необходимость разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено лицом, имеющим специальные знания. Данное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что обувь подвергалась ремонту, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку производственный характер недостатка установлен заключением специалиста.

Доводы жалобы о нарушении права ответчика на участие в судебном заседании и отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу, указанному в иске, а также в кассационной жалобе. Судебная корреспонденция не получена ответчиком, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика по адресу места жительства, ответчик же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места своего проживания. В связи с указанным суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары Самарской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Осипова Тараса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов