Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22678/2021[88-22580/2021]

Дело N 88-22580/2021

26 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационные жалобы Ахуновой Регины Ринатовны и Ахуновой Самиры Марсовны в лице законного представителя Ахуновой Регины Ринатовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N2-187/2021, вынесенный по заявлению Алезер Менеджмент, Корп. о взыскании с Ахуновой Регины Ринатовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года с должника Ахуновой Регины Ринатовны в пользу "Алезер Менеджмент, Корп." взыскана задолженность по кредитному договору N 2989759793 от 3 июня 2009 года, заключенному должником с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", за период с 3 июня 2009 года по 3 ноября 2011 года в размере 7 999, 14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

7 июня 2021 года Ахунова Р.Р. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Ахуновой Р.Р.

14 июня 2021 года Ахунова Р.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 августа 2021 года в удовлетворении заявления Ахуновой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Ахунова Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на то, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Вместе с тем мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не были учтены доводы должника о том, что копию судебного приказа она не получала по независящим от нее причинам, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д. 42).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой, также ссылается на пропуск срока исковой давности.

Наличие возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

При этом кассационную жалобу Ахуновой С.М. в лице законного представителя Ахуновой Р.Р. следует оставить без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии ее к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

С учетом приведенной правовой нормы, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу решение о правах и обязанностях Ахуновой С.М. не принимались, нарушение каких-либо ее прав и (или) законных интересов не установлено, в связи с чем заявитель не имеет право на обжалование судебного приказа в суд кассационной инстанции и его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года по гражданскому делу N2-187/2021 отменить, кассационную жалобу Ахуновой Регины Ринатовны удовлетворить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены к должнику в порядке искового производства.

Кассационную жалобу Ахуновой Самиры Марсовны в лице законного представителя Ахуновой Регины Ринатовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.М. Балакирева