Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22695/2021[88-22624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г.Самары от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-1555/2021 по иску Харлан Натальи Анатольевны к Федосеевой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Харлан Н.А, представителя Федосевой Т.Н. - Невзорова А.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Харлан Н.А. обратилась в суд с иском к Федосеевой Т.Н. о взыскании суммы долга, в обоснование указав следующее.

11 сентября 2020 г. истцом на счет ООО МФК "КарМани" в счет погашения кредиторской задолженности Федосеевой Т.Н. по трем кредитным договорам была перечислена сумма денежных средств в общем размере 500 000 руб. При этом Федосеевой Т.Н. составлена расписка в подтверждение взятия у истицы этих денежных средств.

Данная сумма подлежала возврату по устной договоренности до 11 ноября 2020 г, а в случае невозврата денежных средств в срок Федосеевой Т.Н. в счет закрытия денежных обязательств перед Харлан Н.А. подразумевалась передача автотранспортного средства марки JEEP CHEROKEE, принадлежащего Федосеевой Т.Н, являющегося обеспечением по погашенным истицей за ответчицу кредитным договорам.

Федосеевой Т.Н. составлена и передана Харлан Н.А. расписка в получении 535 000 руб, 500 000 руб. из которых были переведены на счет ООО МФК "КарМани", а 35 000 руб. на собственные нужды Федосеевой Т.Н.

Федосеева Т.Н. сумму 35 000 руб. возвратила 11 сентября 2020 г. на счет Харлан Н.А.

При наступлении срока возврата 11 ноября 2020 г. денежных средств, уплаченных Харлан Н.А. в счет погашения задолженности Федосеевой Т.Н. перед кредитором, со стороны Федосеевой Т.Н. в связи с невозможностью выплаты суммы в размере 500 000 руб. была готовность при дополнительной передаче суммы в размере 140 000 руб. передать в собственность истицы автомобиль марки JEEP CHEROKEE в счет закрытия этой задолженности, о чем 29 октября 2020 г. составлен договор купли - продажи, согласно которому продавец Федосеева Т.Н. продает указанный автомобиль Харлан Н.А. за 640 000 руб, 500 000 руб. из которых переданы 11 сентября 2020г.

Однако впоследствии Федосеева Т.Н. отказалась передавать Харлан Н.А. автомобиль и денежную сумму в размере 140 000 руб, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 500 000 руб, оставленное ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, Харлан Н.А. просила суд взыскать с Федосеевой Т.Н. сумму долга 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. исковые требования Харлан Н.А. удовлетворены.

Взысканы с Федосеевой Т.Н. в пользу Харлан Н.А. задолженность по долговой расписке в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, а всего 508 200 руб.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Федосеевой Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не были исследованы все обстоятельства дела, доводам ответчика не дана надлежащая оценка, а именно, что у Федосеевой Т.Н. никаких обязательств перед микрокредитной организацией не имелось, она не подписывала представленные в дело договора займа с ООО МФК "КарМани", суд не запросил оригиналы этих договоров для проведения почерковедческой экспертизы, а о вынесенных судами ранее решениях о взыскании с нее задолженности по договорам займа в пользу ООО МФК "КарМани" она ничего не знала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федосевой Т.Н. - Невзоров А.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнив, что Федосеева Т.Н. на настоящий момент с исками в суд об оспаривании договоров займа с ООО МФК "КарМани" не обращалась, в полицию по данному факту обратилась только в августе 2021 г.

Истица Харлан Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, пояснив, что все указанные в жалобе доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ответчица сама отказалась от проведения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 сентября 2020г. Федосеева Т.Н. выдала истице Харлан Н.А. расписку, согласно тексту которой, она взяла в долг денежные средства в сумме 535 000 руб. под залог автомобиля JEEP CHEROKEE, 2014 г.в, VIN N. В данной расписке также указано, что проценты за один месяц Федосеева Т.Н. переведет в день написания расписки - 11 сентября 2020 г. в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела Федосеевой Т.Н. не оспаривалось, что указанная расписка написана ей собственноручно. В материалы дела истцом представлен оригинал расписки.

Также судами установлено, что 11 сентября 2020 г. Харлан Н.А. в счет погашения кредиторской задолженности Федосеевой Т.Н. по трем кредитным договорам на счет ООО МФК "КарМани" была перечислена сумма денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 11 сентября 2020 г.

Помимо этого, согласно письму ООО МФК "КарМани" от 19 января 2021 г, направленному Харлан Н.А, указано, что поскольку Федосеева Т.Н. допустила просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО МФК "КарМани", кредитором было принято исполнение обязательства третьим лицом (Харлан Н.А.). В назначении платежа корректно указаны реквизиты, дата договора и сторона договора (обязательство), во исполнение которого направлен платеж. Таким образом, намерение осуществить платеж с целью исполнения обязательства за третье лицо, а также дата перевода денежных средств (11 сентября 2020 г.) не допускает сомнений, оснований считать данный перевод ошибочным нет. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Поскольку платежи по квитанциям от 11 сентября 2020 г. направлены на исполнение обязательств Федосеевой Т.Н, права кредитора по обязательству перешли к Харлан Н.А, в связи с чем, предыдущим кредитором предложено все вопросы, связанные с возвратом денежных средств, решать с Федосеевой Т.Н.

Согласно справке АКБ "АК БАРС" от 24 февраля 2021 г, выданной Харлан Н.А, 11 сентября 2020 г. ею были отправлены следующие переводы, по системе денежных переводов "CONTACT", получатель - Федосеева Татьяна Николаевна: - 11 сентября 2020г. Приём перевода N146472920 на сумму 130 000, 00 руб.; - 11 сентября 2020 г. Приём перевода N157460311 на сумму 230 000, 00 руб.; - 11 сентября 2020 г. Приём перевода N937723874 на сумму 140 000, 00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования являются обоснованными, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и положениями статей 431 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно указал следующее.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что между Федосеевой Т.Н. и Харлан Н.А. состоялось соглашение, по условиям которого Харлан Н.А. оплатила задолженность по кредитным договорам, заключенным Федосеевой Т.Н. с ООО МФК "КарМани", а ответчик Федосеева Т.Н, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить Харлан Н.А. денежные средства в сумме 500 000 руб, оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитным платежам. ООО МФК "КарМани" принял от Харлан Н.А. денежные средства в общей сумме 500 000 руб, и погасил за счет них кредитные обязательства Федосеевой Т.Н. по трем кредитным договорам. То обстоятельство, что денежные средства не были переданы Федосеевой Т.Н. лично, а были переведены в счет погашения ее задолженности перед ООО МФК "КарМани", не свидетельствует о безденежности займа.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена под давлением со стороны Харлан Н.А. и иного лица, не были приняты апелляционной инстанцией, поскольку требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы Федосеевой Т.Н. не заявлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры займа, заключенные от ее имени с ООО МФК "КарМани", подписаны от имени заемщика иным, неизвестным лицом, денежных средств по данным договорам ответчик не получала, а также о том, что она не подписывала представленный истцом суду договор купли-продажи автомобиля, также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительном обосновании.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1555/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова