Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22704/2021[88-22579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шулакова Андрея Сергеевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2 - 112/2021 по иску Насонова Евгения Владимировича к Шулакову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Насонов Е.В. обратился в суд с иском к Шулакову А.С. о взыскании денежных средств в размере 689829 руб, процентов в размере 117 254, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11271 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Шулакова А.С. в пользу Насонова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 689 829 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 254 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 271 рубль.

Шулаков А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Также суды нижестоящих инстанций не рассматривали вопрос о том, что перевод денег в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между сторонами и третьим лицом. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны в судебное заседание не явились. 25 октября 2021 года от ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что на момент поступления в суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационная жалоба принята к производству суда и соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правила извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренные частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая график судебных заседаний на 26 октября 2021 года и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в указанный день отсутствует.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 апреля 2018 года с дебетовой карты Насонова Е.В. в ПАО "Сбербанк" на дебетовую карту Шулакова А.С. совершен перевод денежных средств двумя транзакциями 489829 руб. и 200000 руб. на общую сумму 689 829 руб.

Банком данные операции обработаны 2 апреля 2018 года, списание денежных средств со счета Насонова Е.В. произведено 4 апреля 2018 года (л.д.16-20, 50-51).

Истец, указывая, что каких - либо правоотношений между сторонами не имелось и денежные средства перечислялись ответчику исключительно в долг с обязательством возврата, однако, возвращены не были, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, получив указанные денежные средства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения, либо доказательств того, что истец переводил на его счет денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика либо в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства истца без установленных законом либо сделкой оснований, в связи с чем денежные средства в размере 689829 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком на условиях возвратности, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

С учетом того, что денежные средства, перечислялись истцом ответчику дважды, суду надлежало дать оценку данным действиям истца и установить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что полученные денежные средства в размере 486320 руб. в тот же день перевел по поручению Насонова Е.В. на его лицевой счет, открытый в ООО "СитиЛайф". Остальную сумму в размере 220600 руб. перечислил иным лицам с целью последующего перевода на лицевой счет Насонова Е.В. в компании "СитиЛайф".

На основании ходатайства ответчика судом первой инстанции были сделаны запросы в ООО НКО "ЮМани" и ООО "СитиЛайф" о предоставлении сведений о движении денежных средств с банковской карты ответчика через платежный сервис ООО НКО "ЮМани" и о поступлении денежных средств на лицевой счет Насонова Е.В, открытый в ООО "СитиЛайф".

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответ на запрос поступил только от ООО НКО "ЮМани".

Судами установлено, что согласно выписки по счёту Шулакова А.С. в ПАО "Сбербанк" и письму ООО НКО "ЮМани", с карты ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, 200 000 руб, 86 320 руб. через платежный сервис "ЮМани" (до переименования 3 ноября 2020 года ООО НКО "Яндекс. Деньги") 1 апреля 2018 года перечислены в пользу ООО "СитиЛайф" за оплату товара - clcorp (номер заказа: 87929, 8804, 88024, идентификатор покупателя - 56717) (л.д.82, 94).

При этом, согласно письмам компании CityLife LP (reg. Lp 2223) от 20 апреля 2021 года, представленным в суд апелляционной инстанции, Насонов Евгений является клиентом компании, имеет личный кабинет N 56717. 1 апреля 2021 года на счет Насонова Евгения в указанной компании перечислено из различных источников 787720 руб, в том числе через платежную систему Яндекс Мани денежные средства в размере 200000 руб, 200000 руб. и 86320 руб.

Вместе с тем, указанному письму судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как сведения о дате перечисления денежных средств, их размере, а также о номере личного кабинета Насонова Е.В. в указанной компании не противоречат сведениям, представленным ООО НКО "ЮМани" о движении денежных средств с банковской карты ответчика через платежный сервис.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суды в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учли и фактически их не устанавливали, ограничившись лишь установлением формальных условий получения ответчиком денежных средств и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2 - 112/2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова