Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22718/2021[88-22483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ускова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-844/2020 по иску Радчиковой Т.И. к Ускову С.Ю. о выделе доли из общего имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани объяснения представителя Ускова С.Ю. - Петровой О.С, действующей на основании доверенности от 14 сентября 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения истца Валеевой Л.Б. и ее представителя - адвоката Егоровой О.И, по доводам кассационной жалобы Ускова С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Ускову С.Ю. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей Ускову С.Ю. с выплатой ему денежной компенсации в размере "данные изъяты", прекращении за ним права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В обоснование иска ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик Усков С.Ю. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, реальный выдел ее невозможен. В собственности Ускова С.Ю. находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где он и проживает в настоящее время. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, другого жилого помещения у нее не имеется, в настоящее время она проживает в квартире, которую снимают ее дочь и ее супруг. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Ответчик Усков С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель - Петрова О.С. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответчик Усков С.Ю. не намерен продавать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение и отказываться от него, он нуждается в данном жилом помещении, в настоящее время он проживает в нем, это его единственное жилье, также он несет расходы по его содержанию и не препятствует истцу в проживании в данном жилом помещении, доказательств конфликтных отношений между истцом и ответчиком не представлено.

Решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3.И. отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021 г. произведена замена стороны истца - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Валеевой Л.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым "данные изъяты" доля Ускова С.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанную адресу признана незначительной; прекращено право собственности Ускова С.Ю. на "данные изъяты" праве общей долевой собственности на спорную квартиру, со взысканием с Валеевой Л.Б. в пользу Ускова С.Ю. денежной компенсации за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" за Валеевой Л.Б. признано право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты денежной компенсации; с Ускова С.Ю. в пользу Валеевой Л.Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ответчик Усков С.Ю. просит отменить апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что Усков С.Ю. проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи, следовательно интереса в использовании общего имущества не потерял, пользоваться "данные изъяты" жилого дома в "адрес" не имеет возможности из-за конфликтов с Валеевой Л.Б. Суд не учел, что возможно определение порядка пользования квартирой, поскольку она является двухкомнатной, оценка стоимости доли определена два года назад, кроме того суду не представлено доказательств наличия денежных средств у истца для оплаты компенсации. Нет подтверждения внесения такой суммы на депозит суда для исполнения решения.

В письменных возражениях Валеева Л.Б. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения. Отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик скрыл приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который он приобрел 11 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи. Также отмечает, что часть жилого дома по адресу: "адрес" выделена ему для проживания. Определить порядок пользования спорной квартирой с учетом размера долей сторон и наличием конфликта между ними, не представляется возможным. Возражений относительно стоимости спорного имущества ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. Факт наличия денежных средств у истца для оплаты компенсации подтвержден копией выписки о состоянии вклада Валеевой Л.Б. на 30 сентября 2021 г, представленной в суд кассационной инстанции вместе с письменными возражениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Петрова О.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, также отметив, что приобретенный Усковым С.Ю. в период рассмотрения дела дом не пригоден для проживания и требует ремонта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель - адвокат Егорова О.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указав, что ответчик проживает в приобретенном им жилом доме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 5 марта 2004 г. и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", а ответчик Усков С.Ю. является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Валеева Л.Б. является наследником к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2021 г.

Установлено, что вышеуказанное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" общая площадь квартиры - "данные изъяты" в том числе жилая "данные изъяты" состоит из двух изолированных жилых комнат площадью "данные изъяты" "данные изъяты"

Исходя из распределения долей в праве собственности на квартиру на долю ответчика приходится "данные изъяты" общей площади жилого помещения и "данные изъяты" жилой площади.

Согласно акту о проживании (непроживании) от 19 марта 2020 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и Усков С.Ю, фактически проживает Усков С.Ю.

Ранее истец (Валеева Л.Б) и ответчик состояли в браке.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу по иску Ускова С.Ю. к Усковой (Валеевой) Л.Б. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого за Усковым С.Ю. было признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" в праве на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Казани от 27 мая 2019 г. произведен раздел жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в результате которого Ускову С.Ю. была выделена часть помещений первого этажа и часть помещений второго этажа в данном жилом доме, а также признано право общей долевой собственности в "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ускову С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" в праве на спорное жилое помещение, ответчик данным жилым помещением пользуется, проживает в нем, а также несет расходы по его содержанию, следовательно, он имеет существенный интерес в его использовании, поэтому при отсутствии согласия ответчика Ускова С.Ю. на выплату ему компенсации принудительное лишение его права собственности на данное имущество недопустимо.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли - продажи от 11 марта 2020 г. Усковым С.Ю. приобретен в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно отчету N, составленному АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 26 июля 2019 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку установленная в отчете рыночная стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась, а иной оценки не представлено.

Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск Валеевой Л.Б, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, исходил из того, что произвести выдел доли ("данные изъяты") в натуре в спорной квартиры невозможно, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, жилой комнаты, соответствующей доле ответчика в квартире не имеется, в собственности Ускова С.Ю. имеются иные жилые помещения, в связи с чем установлена совокупность условий (незначительная доля, выдел которой в натуре невозможен, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании доли), а истец, как владелец значительной долей имеется более существенный интерес в пользовании спорным имуществом, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом настоящего спора.

Однако, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, судом не было предложено Валеевой Л.Б. внести денежные средства на депозит суда, в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выплате компенсации за долю ответчика, в судебном заседании данный вопрос не исследовался.

Данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Кроме того, принимая и исследуя в качестве нового доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости о возникновении у ответчика права собственности на жилой дом (в судебном заседании от 29 июля 2021 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наличием иного жилого помещения в собственности, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Однако, указанный документ принят судом в отсутствии ответчика, представитель которого возражает относительно наличия возможности проживания в указанном доме, а также не соглашается с доводами истца о не проживании в спорной квартире, в связи с переездом в приобретенный дом.

Таким образом, обстоятельства отсутствия заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением надлежащим образом не исследованы и не установлены.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

При принятии обжалуемого судебного постановления оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич