Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22733/2021[88-23250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Асии Илалутдиновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Зариповой Асии Илалутдиновны к Бекмаметовой Наиле Габдуллаевне о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г, отказано в удовлетворении искового заявления Зариповой А.И. к Бекмаметовой Наиле Габдуллаевне о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зарипова А.И. и Бекмаметова Н.Г. являются нанимателями комнаты N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" (п. ГЭС 8/4А). Основанием для предоставления жилого помещения послужили для истицы ордер N серии Г, выданный администрацией г. Набережные Челны Республики Татарстан 11 июля 2005 года и договор на предоставление места в общежитии от 13 декабря 2012 года, заключенный с Исполнительным комитетом г. Набережные Челны Республики Татарстан, для ответчицы - ордер на жилую площадь в общежитии N 1237 серии Г от 14 мая 2004 года и договор на предоставление места в общежитии от 10 июня 2008 года N 1723 Указанные ордера выданы на койко-место в общежитии.

Согласно договору на предоставление места в общежитии от 15 декабря 2012 года самовольное переустройство и перепланировка комнаты не допускаются (пункт 2.2.4).

Бекмаметова Н.Г. в спорной комнате общежития не проживала как до строительно-ремонтных работ, на момент проведения истицей ремонта, так и в последующий период времени.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ею за счёт собственных средств по согласованию с ответчицей произведено неотделимое улучшение нанимаемого имущества, а потому расходы на него подлежат отнесению в равных долях на обоих нанимателей, в том числе ответчицу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в спорной комнате не проживает, письменного соглашения об условиях, характере и объёме ремонтных работ между сторонами не достигнуто, истицей не представлено доказательств тому, что комната находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а равно тому, что между ней и собственником жилого помещения имелось соглашение о проведении ремонта, включающего в себя, в частности, договорённость о стоимости работ и строительных материалов. Кроме того, суду также не представлено доказательств тому, что произведённые улучшения являются неотделимыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Зарипова А.И. вправе претендовать на компенсацию за счёт ответчицы затрат, понесённых на текущий ремонт комнаты, работы по которому являются, по мнению заявительницы, неотделимыми улучшениями, суд апелляционной инстанции указал верно, что данные доводы основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 678, ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал обоснованно, что с учётом особенностей специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, неотделимыми улучшениями может признаваться только капитальный ремонт, переустройство или реконструкция (переоборудование) жилого помещения, произведённые нанимателем за свой счёт с согласия наймодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали верно, что истица не доказала необходимость проведения ремонтных работ на заявленную сумму, ответчица в спорный период и в настоящее время в жилом помещении не проживает, документальных доказательств наличия между сторонами соглашения о необходимости текущего ремонта, его объёме и стоимости в материалы дела не представлено, сторона ответчицы отрицает достижение указанных договорённостей, наймодатель не требовал ремонтных работ в комнате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам жалобы, выданная истице расписка о передаче Бекмаметовой Н.Г. 2 000 рублей за ремонт комнаты не свидетельствует о принятии ответчицей обязательств по несению расходов на предстоящий ремонт спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зариповой Асии Илалутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Никонова О.И.