Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22738/2021[88-22904/2021]

Дело N 88-22904/2021

1 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнутдиновой Луизы Миннегалиевны на апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу N М5-2-26/2021 по иску Гайнутдиновой Луизы Миннегалиевны к ПАО "РОСБАНК" о взыскании неиспользованной части страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. исковые требования Гайнутдиновой Луизы Миннегалиевны к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании неиспользованной части страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. произведена замена ответчика ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "РОСБАНК", ввиду реорганизации юридического лица путем присоединения.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, исходил, что при заключении кредитного договора Гайнутдинова Л.М. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков и включена в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Гайнутдиновой Л.М. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования; поскольку Гайнутдинова Л.М. воспользовалась правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования по истечении 14 дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, она вправе требовать возврата неиспользованной части страховой премии; ООО "Русфинанс Банк" не представлены с доказательства реального несения расходов, связанных с совершением в отношении Гайнутдиновой Л.М. действий по обеспечению добровольного страхования посредством включения ее в число участников действующей программы коллективного страхования, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ООО "Русфинанс Банк" неиспользованную часть страховой премии в пользу истца.

Также судом указано, что поскольку условие о заключении договора страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ООО "Русфинанс Банк", то иск обоснованно предъявлен к банку. При этом, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет. При заключении кредитного договора Гайнутдинова Л.М. присоединена банком к договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией она не заключала, при этом банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного между ними договора коллективного страхования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи о взыскании с ответчика ООО "Русфинанс Банк" уплаченной за подключение к программе страхования денежной суммы не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил, что в заявлении Гайнутдиновой Л.М, на основании которого она подключена к программе страхования, указано, что она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" не оспаривает наличие коллективного договора страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", а также подключение к этой программе Гайнутдиновой Л.М, уплаты Банком за Гайнутдинову Л.М. страховой премии в размере 55309, 33 рубля.

Поскольку уплаченная Гайнутдиновой Л.М. за подключение к программе страхования денежная сумма в полном объеме перечислена в страховую компанию, а не осталась в банке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма страховой премии не может быть взыскана с банка. В связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО "Русфинанс Банк" неиспользованной части страховой премии требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Гайнутдиновой Л.М. 20 апреля 2018 г. подписано заявление, адресованное в ООО "Русфинанс Банк", в котором она просит в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 20 апреля 2018 года заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях правил страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страховая премия -55309, 33 рублей, Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк.

Согласно выписки по счету истца 23 апреля 2018 г. сумма в размере 55309, 33 рублей списана ООО "Русфинанс Банк", как компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору от 20 апреля 2018 г.

Согласно платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" перечислило сумму в размере 37415420 рублей 42 копеек в счет страховых взносов по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

10 апреля 2020 г. Гайнутдинова Л.М. направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявление о прекращении действия договора страхования с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", исключении ее из реестра застрахованных лиц, возврате неиспользованной части уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции признавая банк ненадлежащим ответчиком не дал оценки тому факту, что плата за включение в программу страхования составляет сумму, которая уплачена только Банку Гайнутдиновой Л.М. единовременно, а не Страховой компании, что следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на которое ссылается банк. Страховая премия была включена в стоимость кредита и списана со счета истца. В назначении платежа банком указано на перечисление страховых взносов по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств перечисления Гайнутдиновой Л.М. страховой премии отдельно, материалы дела не содержат и судом указанное обстоятельство не установлено.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (страховщик), в том числе о порядке прекращения договора в отношении конкретного застрахованного лица, в случае получения банком заявления от застрахованного лица об отказе быть застрахованным в рамках данного договора страхования.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

В связи с вышеизложенным, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья В.Н. Бугаева