Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22745/2021[88-22745/2021]

Дело N 88-22745/2021

8 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашаповой Эльмиры Вафичевны на определение мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 12-2-1051/2020 по иску Кашаповой Эльмиры Вафичевны к ПАО"Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО"Сбербанк", в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк" оплаченную часть страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика за период с 13 июня 2018 года по 4 июня 2020 года в размере 60004, 37 руб, компенсацию морального вреда, расходы, на оплату нотариальных услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что 13 июня 2018 года между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, на сумму кредита 1419000 руб. под 11, 90 % годовых, сроком на 48месяцев. Кроме того, 13 июня 2018 года истцом подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" договора страхования, в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 118628, 40 руб. Срок действия договора страхования - 48 месяцев. 4 июня 2020 истец через почтовое отделение обратился в адрес ПАО "Сбербанк" с претензией об отказе от исполнения договора страхования и о возврате оплаченной части страховой премии, ПАО"Сбербанк" денежные средства не вернуло, данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В дальнейшем в ходе судебного рассмотрения ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани от 29 октября 2020 года исковое заявление Кашаповой Э.В. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителей (взыскании страховой премии по программе страхования жизни и здоровья заемщика) было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 12 по Советскому судебному району г. Казани от 29октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба КашаповойЭ.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кашаповой Э.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд привлек страховую организацию в качестве соответчика без согласия истца. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Истцом заявлены требования к кредитной организации, по которым досудебный порядок не предусмотрен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, мировой судья пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статье 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта.

С 28 ноября 2019 года Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Как видно из искового заявления, поданного в суд 24 июля 2020 года, требования были заявлены к кредитной организации, в последующем к участию в деле привлечена страховая организация.

В отношении ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ на момент подачи иска вступил в действие. Таким образом, мировой судья правомерно оставил исковые требования к данной организации без рассмотрения.

При этом судом первой инстанции не указано мотивов, по которым оставлены без рассмотрения исковые требования к ПАО"Сбербанк". В отношении Банка, который является кредитной организацией, Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ на момент подачи иска в действие не вступил. Соответственно, в отношении него не был предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора и оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в данной части не имелось.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия определений регламентирован в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, суд должен отразить мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Данное требование законодательства судами не выполнено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без рассмотрения исковых требований Кашаповой Э.В. к ПАО"Сбербанк" сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Кашаповой Э.В. к ПАО"Сбербанк", гражданское дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка N12 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 29октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения.

Судья А.В. Иванов