Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22755/2021[88-22578/2021]

Дело N 88-22578/2021

26 октября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Латыповой Альфии Мутигулловны на определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по материалу N 13-188/2021 по заявлению Латыповой Альфии Мутигулловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2306/2016 по иску Латыповой Альфии Мутигулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий КМПО" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что в декабре 2014 года в НИИ Бурденко ей имплантирована DBS-система в головной мозг. По мнению истца, при падении в 2015 году, аппарат мог сломаться, так как технология компьютезирована. На основании изложенного просит пересмотреть решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, заявление Латыповой А.М. о пересмотре решения по делу N 2-2306/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латыпова А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов. Таким образом, заявитель полагает, что заявленные Латыповой А.М. обстоятельства отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 16 мая 2016 года в иске Латыповой А.М. к ООО "Санаторий профилакторий КМПО" о возмещении вреда здоровью отказано.

Латыпова А.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что она не знала, что при падении может сломаться нейростимулятор. По мнению Латыповой А.М. данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку о том, что при падении нейростимулятор может сломаться и повлиять на состояние ее здоровья она узнала недавно из интернета.

Отказывая в удовлетворении заявления Латыпова А.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Латыповым А.М. обстоятельства в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование пересмотра судебного акта истец ссылается на информацию полученную в сети Интернет о том, что при падении нейростимулятор может получить повреждения и повлиять на состояние здоровья.

Вместе с этим, судами сделан правильный вывод о том, что сведения из Интернета не являются надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательствами по настоящему делу, поскольку в данной ситуации требуются специальные познания.

В суде первой инстанции предметом спора является вопрос о повреждении здоровья истца в результате падения с лестницы. Определением от 22.09.2016г. по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о причинно-следственной связи между полученной истцом травмой или иным заболеванием и выдачей листков нетрудоспособностей.

Из заключения эксперта следует, что врачебная комиссия исследовала состояние истца относительно имплантации медиаторов оболочки головного мозга, факт повреждения аппарата специалистами не установлен, следовательно, заявленные истцом обстоятельства не могут расцениваться как обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Латыповой А.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявление Латыповой А.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем и установленные судебными актами, не являются вновь открывшимися, данные обстоятельства имели место на момент рассмотрения настоящего дела, и не могли повлиять на существо принятого судебного постановления, и могли быть известны сторонам и суду. Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Латыповой А.М. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года по материалу N 13-188/2021 по заявлению Латыповой Альфии Мутигулловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева