Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22779/2021[88-22795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллиной Л.Л. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску Валиуллиной Л.Л. к Исполнительному комитету муниципального образования, МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по встречному исковому заявлению МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" к Валиуллиной Л.Л. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее - Исполком г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань" (далее - Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов).

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, в котором выполнена перепланировка: организован санузел, коридор за счет уменьшения площади жилой комнаты, путем возведения перегородок. Перепланировка и переустройство квартиры произведены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают права третьих лиц. Просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащее ей жилое помещение по адресу: г "адрес"

Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов предъявлен встречный иск о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование указано, что проектом перепланировки предусматривается организация санузла и коридора на части площади жилой комнаты с выполнением гидроизоляции пола и стыков стен санузла. Однако, собственником помещения не представлен акт освидетельствования скрытых работ, а также согласие всех собственников помещение жилого дома, поскольку имеет место подключение к сетям водоснабжения и канализации общедомового имущества. Кроме того, перепланировка противоречит требованиям санитарных и строительных норм. Истец по встречному иску просил суд обязать Валиуллину Л.Л. привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с нее в пользу бюджета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Л.Л. отказано. Встречный иск муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" удовлетворен. Постановлено обязать Валиуллину Л.Л. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. Взыскана с Валиуллиной Л.Л. в пользу бюджета муниципального образования города Казани судебная неустойка за неисполнение судебного постановления в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с момента вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель Валиуллиной Л.Л. - Давыдов В.В. просит отменить решение от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение от 21 июня 2021г. как незаконные, вынесенные с нарушением положений действующего законодательства; принять новый судебный акт, которым исковое заявление Валиуллиной Л.Л. полностью удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В письменном ходатайстве от 2 ноября 2021 г. представитель Валиуллиной Л.Л. - Давыдов В.В. просит рассмотреть кассационную жалобу Валиуллиной Л.Л. без участия заявителя и ее представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Валиуллина Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира расположена на 1-м этаже двухэтажного жилого дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ

Проектом перепланировки и переустройства, разработанным АО "БТИ РТ", предусматривается организация санузла "данные изъяты". и коридора "данные изъяты" за счет уменьшения площади жилой комнаты с "данные изъяты" до "данные изъяты" путем возведения перегородок согласно проекту. Истцом (ответчиком по встречному иску) выполнена гидроизоляция пола санузла с применением современных технологий и материалов, санузел оборудован душевой, раковиной и унитазом с последующим подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации.

Общая и жилая площадь квартиры до перепланировки составляла "данные изъяты" и состояла из одной комнаты. В результате переустройства и перерасчёта площади общая площадь квартиры уменьшилась на "данные изъяты" жилая площадь уменьшилась на "данные изъяты"

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым проект перепланировки квартиры и переустройства спорной квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитрано-эпидемиологические требования к условим проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате перепланировки жилая комната, санузел, коридор стали единым помещением и не отделены друг от друга строительными конструкциями. Выход из увеличенного за счет площади комнаты санузла осуществляется сразу в жилую комнату.

Судом первой инстанции установлено, что ранее дом являлся общежитием, в коридоре расположено 9 комнат, общая кухня и комната с санузлами (туалетная комната). Инженерные коммуникации, к которым присоединено установленное истцом сантехническое оборудование (через общий коридор), являются общедомовым имуществом.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что в результате произведенной Валиуллиной Л.Л. перепланировки внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом согласие всех собственников помещений не получено. Выводы специалистов в техническом заключении АО "БТИ" N о соответствии работ по перепланировке и переустройству квартиры требованиям строительных норм и правил сделаны по результатам визуального обследования, акт освидетельствования скрытых работ собственником жилого помещении не представлен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, и к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, обязав Валиуллину Л.Л. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние и взыскав с Валиуллиной Л.Л. неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных постановлений по делу судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения, повлекших использование части общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире была выполнена перепланировка и переустройство в соответствии со всеми требованиями законодательства, что выполненные работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о том, что без выполнения работ по перепланировке нормальная жизнедеятельность истца невозможна, не находит подтверждения в материалах дела и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм жилищного, гражданского и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллиной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

О.С. Подгорнова