Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-22792/2021[88-22591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Серебряковой О.И, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майера Виталия Борисовича на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-229/2021 по иску Майер Виталия Борисовича к ООО "Прогресс-Н" о признании права требования, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Кулаковой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Майера В.Б. к ООО "Прогресс-Н" о признании права требования отказано.

В кассационной жалобе Майер В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Кулакова Н.В, кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2007 года между ООО "Металлопторг" в лице представителя ООО "Строительно-риэлторское предприятие "Дисса" и Майером В.Б. был заключен предварительный договор N 6/2А-НЗ.

Предметом указанного предварительного договора является строительство жилого помещения в виде трехкомнатной "адрес" расположенной по адресу: "адрес" и "адрес" (строительный адрес).

Проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Согласно дополнительного соглашения от 8 августа 2007 года N 1 к предварительному договору N 6/2А-НЗ от 8 августа 2007 года стоимость 30, 65 кв.м. 3-х комнатной квартиры составляет 980 800 рублей, оплачена согласно договора займа от 8 августа 2007 года.

Согласно дополнительного соглашения от 17 сентября 2007 года N 2 к предварительному договору стоимость 71, 53 кв.м. 3-х комнатной квартиры составляет 2 503 555 рублей, оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и справки выданной ООО "СК "Металлопторг".

17 июля 2008 года между Майером В.Б. (истцом) и ООО "СК "Металлопторг" были заключены предварительные договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве N 3/3/1А-НЗ и N 3/41А-НЗ.

Предметом указанных предварительных договоров являлось участие Майер В.Б. в строительстве однокомнатной "адрес" ("адрес" двухкомнатной квартиры "адрес" ("адрес", ) расположенных по адресу: "адрес" и "адрес".

Стоимость двухкомнатной "адрес" на момент подписания договора составила 2 176 603 рубля, стоимость однокомнатной "адрес" на момент подписания договора составила 1 281 819 рублей.

Предварительный договор N 6/2А-НЗ от 8 августа 2007 года был расторгнут соглашением о расторжении предварительного договора от 14 августа, год, когда было заключено соглашение не указан.

14 августа 2008 года был расторгнут договор займа N 1-6/2А-НЗ от 8 августа 2007 года соглашением о расторжении договора займа от 14 августа 2008 года.

Согласно указанного соглашения займодавцем были внесены денежные средства в размере 3 484 350 рублей, из них: часть суммы в размере 1 281 603 засчитывается в оплату по предварительному договору N 3/3/1А/НЗ от 17 июля 2008 года (на 37, 59 кв.м.); вторая часть суммы в размере 2 176 603 рубля засчитывается в оплату по предварительному договору N 3/4/1А/НЗ от 17 июля 2008 года (за 63, 83 кв.м.); третья часть суммы в размере 25 928 рублей за 0, 76 кв.м. возвращается Майеру В.Б. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2011 года по делу NА55-13551/2010 включено требование Майера В.Б. о передаче жилого помещения в виде: двухкомнатной "адрес", однокомнатной "адрес", расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" (строительный адрес) стоимостью 1 281 819 рублей.

Уведомлением от 21 сентября 2018 года N 3/4354 Майер В.Б. был уведомлен Министерством строительства Самарской области о включении его в реестр пострадавших граждан, о чем сделана запись от 22 апреля 2016 года NМС-3019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года ООО Строительная компания "Металлопторг", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках проведенного 19 ноября 2013 года Министерством строительства Самарской области конкурса по привлечению новых застройщиков проблемных объектов в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 года N 54, ООО "Прогресс-Н" приняты обязательства по завершению строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: "адрес" (строительный) и удовлетворению прав требования 251 участника долевого строительства, застройщиком которого являлось ООО "Новая Самара".

ООО "СК "Металлопторг" застройщиком данного объекта не являлось, документы, на основании которых оно осуществляло привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта, застройщиком которого являлось ООО "Новая Самара", материалы дела не содержат.

Реестр участников долевого строительства на данный объект был сформирован Министерством строительства Самарской области и передан ООО "Прогресс-Н" только на 220 человек, в данном списке (реестре дольщиков, переданных ООО "Прогресс-Н") отсутствует истец Майер В.Б.

4 апреля 2017 года ООО "Прогресс-Н" получило разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Самара, "адрес" 1, 2 этапы строительства взамен погашенного разрешения на строительство от 22 января 2016.

Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара N 281 от 30 сентября 2016 года строящимся объектам капитального строительства присвоены адреса: жилому дому N (секции 2А, 2Б): "адрес", жилому дому N (секции 1А, 1Б, 1В, 1Г): "адрес", "адрес"

На момент рассмотрения дела объект, указанный в предварительном договоре от 17 июля 2008 года о долевом участии (инвестировании) в строительство N 3/4/1А/НЗ, предметом которого являлось участие Майера В.Б. в строительстве двухкомнатной "адрес", "адрес" жилом доме, отсутствует. Кроме того, требуемая истцом квартира имеет другие адресные реквизиты и общую площадь, отличные от указанных в предварительном договоре. Строительство 2 этапа не завершено на момент рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что надлежащих доказательств возникновения у истца права требования на получение именно "адрес", общей площадью 63, 83 кв.м, "адрес" в жилом доме по адресу: "адрес" и "адрес" (строительный адрес), материалы дела не содержат, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суды верно установили, что, заключив указанный договор в отношении объекта долевого строительства, истец приобрел не право на квартиру, а право требования к ООО "СК "Металлопторг" исполнить условия данного договора (п. 1 ст. 420 ГК РФ, п.1 ст. 423 ГК РФ, п.1 ст.779 ГК РФ, ст.780 ГК РФ).

Указанное требование зафиксировано определением Арбитражного суда Самарской области о включении его в реестр на передачу жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Металлопторг".

Факт включения истца Арбитражным судом Самарской области в данный реестр означает признание обоснованности его требований о предоставлении жилого помещения к данной организации (п.7 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Однако истец в исковом заявлении просит признать за ним право требования на объект с иными параметрами, в обоснованность заявленных требований истцом не представлено доказательств возникновения у него данного права на спорную квартиру.

Строительство жилых домов по адресу: "адрес" было начато ООО "Прогресс-Н" с разработки проекта. 30.09.2015 было получено положительное заключение по проектной документации (информация содержится в проектной декларации), после чего было получено разрешение на строительство согласно проекта. Согласно утвержденному проекту объект обозначен как жилые дома по адресу: "адрес", в объекте (проекте) отсутствует квартира с параметрами, указанными в предварительном договоре N 3/4/1А/НЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых ООО "СК "Металлопторг" (должник) обязано совершить в пользу гражданина (кредитора) определенное действие, а именно: передать ему имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). У ООО "Прогресс-Н" обязательства перед истцом в настоящее время отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Серебрякова

М.В. Романов