Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22796/2021[88-22559/2021]

Дело N88-22559/2021

09 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Панева Романа Александровича на определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов после вынесения решения по заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Петровой И.А. о прекращении исполнительного производства N 105658/14/21003-ИП от 18 декабря 2014 г. о взыскании с Александровой Галины Ильиничны в пользу Панева Романа Александровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб, ссылаясь на то, что 24 декабря 2020 г. определением Калининского районного суда г. Чебоксары отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике (далее - Калининский РОСП УФССП России по Чувашской Республике) Петровой И.А. о прекращении исполнительного производства в отношении должника Александровой Г.И. В связи с рассмотрением заявления судебного-пристава исполнителя Панев Р.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, которые просил взыскать с УФССП России по Чувашской Республике.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г, Паневу Р.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе Панев Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Панева Р.А, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался.

07 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство N 111353/20/21003-ИП в отношении должника Александровой Г.И. и принято к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 10 октября 2016 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Панева Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 09 января 2017 г. по исполнительному производству N 105658/14/21003-ИП от 18 декабря 2014 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником Паневым Р.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от 12 октября 2020 г. исполнительное производство N 105658/14/21003-ИП окончено.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары от 07 декабря 2020 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 12 октября 2020 г, возобновлено исполнительное производство от 12 октября 2020 г. N 105658/14/21003-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за N 111353/20/21003-ИП.

Из сообщения Государственной службы Чувашской Республики по делам юстиции от 16 декабря 2020 г. следует, что должник Александрова Г.И. умерла 04 сентября 2015 г.

17 декабря 2020 г. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петрова И.А. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 111353/20/21003-ИП от 18 декабря 2014 г, возбужденного в отношении должника Александровой Г.И.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Петровой И.А. о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника Александровой Г.И. отказано.

03 декабря 2020 г. Панев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Разрешая заявление Панева Р.А, руководствуясь положениями статей 98, 100, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходил из того, что УФССП России по Чувашской Республике либо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чувашской Республике не являются стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из того, что расходы, заявленные Паневым Р.А, не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания заявленных Паневым Р.А. расходов на оплату судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Панева Р.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панева Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова