Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22830/2021[88-22927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назмутдиновой Гульнары Фаритовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-738/2021 по иску Назмутдиновой Гульнары Фаритовны к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ПАО) о признания недействительным условия кредитного договора, признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита, обязании исполнить условия пункта 4 договора потребительского кредита, взыскании убытков, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинова Г.Ф. обратилась с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора от 8 ноября 2019 г, изложенного в пункте 4 Индивидуальных условий, об увеличении процентной ставки с 10, 5% годовых до 18, 4% годовых, признании незаконными действий ПАО "Ак Банк" Банк по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита с 10, 5% до 18, 40% годовых с 1 февраля 2020 г, возложении на ПАО "Ак Барс" Банк обязанности исполнить условия пункта 4 договора потребительского кредита, установив процентную ставку 10, 5% процентов годовых, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что при заключении договора потребительского кредита ей была навязана услуга по личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ак Барс Страхование", от договора страхования истица отказалась, подала иск в суд, сумма страховой премии ей возвращена и частично внесена истицей в счет погашения кредита. Ответчик уведомил истицу об изменении графика платежей в части размера ежемесячных платежей в связи с увеличением процентной ставки с 10, 5% годовых до 18, 4% годовых в связи с невыполнением истицей обязательства по заключению договора личного страхования. Истица считает увеличение процентной ставки незаконным в связи с дискриминационным размером разницы между процентными ставками.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г, исковые требования Назмутдиновой Гульнары Фаритовны к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (ПАО) о признания недействительным условия кредитного договора, признании незаконными действий по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита, обязании исполнить условия пункта 4 договора потребительского кредита, взыскании убытков, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В кассационной жалобе Назмутдинова Г.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 329, 421, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили, что в данном случае включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя; Банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски невозврата кредита, при этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной; Банк не изменял в одностороннем порядке процентные ставки, установленные кредитным договором; соответствующие процентные ставки были согласованы сторонами при заключении договора потребительского кредита, и в случае выбора тарифа без условия о заключении договора страхования процентная ставка составила бы 18, 40% годовых, согласно действующим тарифам банка, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 условий договора, процентная ставка в размере 10, 5% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой, равной 18, 4% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья.

Дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяется в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование.

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за месяцем неисполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что при заключении договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни и здоровья, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, был вправе отказаться от его заключения. Истец добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 18, 4% в случае прекращения действия страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назмутдиновой Гульнары Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова