Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22848/2021[88-22769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-283/2021 по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны к Сальмановой Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Хайруллиной Г.Р. - адвоката Поповой Л.Р. по ордеру от 09 ноября 2021 г, возражения представителя Сальмановой Е.И. - адвоката Сафина Б.А. по ордеру от 01 ноября 2021 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Сальмановой Е.И. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 29 апреля 2020 г. в размере 129719 руб, неустойки в размере 50000 руб, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. исковые требования ИП Хайруллиной Г.Р. удовлетворены частично. С Сальмановой Е.И. в пользу ИП Хайруллиной Г.Р. взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 29 апреля 2020 г. в сумме 129719 руб, неустойка в сумме 3000 руб, почтовые расходы в размере 595 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4794 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Хайруллиной Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Хайруллина Г.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на оказание ответчику юридических услуг по консультированию, досудебному урегулированию спора между Сальмановой Е.И. и ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в связи с отказом Сальмановой Е.И. от коллективного договора страхования.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ИП Хайруллиной Г.Р. - адвокат Попова Л.Р. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом не отрицала наличие правоотношений между истцом Хайруллиной Г.Р. и РОО ЗИП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, вытекающих из агентского договора.

Представитель Сальмановой Е.И. - адвокат Сафин Б.А, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ИП Хайруллина Г.Р, Сальманова Е.И. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хайруллиной Г.Р. - адвоката Поповой Л.Р, возражения представителя Сальмановой Е.И. - адвоката Сафина Б.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. между Хайруллиной Г.Р. и Сальмановой Е.И. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Хайруллина Г.Р. обязалась оказать Сальмановой Е.И. следующие услуги:

- Проконсультировать заказчика; подготовить заявление об отказе от услуги контрагента заказчика; передать заявление контрагенту заказчика почтовым, курьерским отправлением либо иным не противоречащим законодательству способом.

- Подготовить исковое заявление в суд непосредственно либо (при наличии соответствующего заявления заказчика) опосредованно - через общество защиты прав потребителей; участвовать в качестве непосредственного представителя заказчика в судебном процессе на основании доверенности заказчика либо опосредованно в качестве представителя общества по защите прав потребителей, действующего в интересах заказчика; подготовка заявления об исполнении судебного решения и направление исполнительного листа в адрес банка, в котором открыт расчетный счет должника, либо соответствующее подразделение ФССП (п.3.2 договора оказания юридических услуг).

Обязанности Сальмановой Е.И, как заказчика, предусмотрены пунктом 3.5 указанного договора оказания юридических услуг.

Факт заключения договора сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя частично исковые требования к Сальмановой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения услуг истцом подтвержден решением Уфимского районного суда от 27.08.2020 г. и справкой РОО ЗИП "Форт-Юст", а ответчиком доказательств оплаты денежной суммы, предусмотренной договором, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданского дела N2-1908/2020 по иску Сальманова Е.А. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителей, установил, что Сальманова Е.А. обратилась в РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан с заявлением о защите ее прав потребителя в судебном порядке, где и получила консультацию, представленные ею документы были изучены, исковое заявление было подано в суд и подписано Хайруллиной Г.Р, как представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, на основании доверенности от 21 мая 2020 г, представителем РОО ЗПП "Форт-Юст", действующей в интересах Сальмановой Е.И, в суде являлась Попова Л.Р.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Сальмановой Е.И, в интересах которой действовала РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, взыскана плата за страхование в размере 270298 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 68231 руб, а также с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 68231 руб.

Установив, что ИП Хайруллина Г.Р. каких-либо услуг Сальмановой Е.А. в рамках спорного договора оказания юридических услуг не оказывала, указанные в договоре услуги были оказаны Сальмановой РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств принятия Сальмановой Е.А. каких-либо юридических услуг от ИП Хайруллиной Г.Р, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оказанию услуг Хайруллиной Г.Р. РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан на Сальманову Е.А. в силу закона возложены быть не могут, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчику оказаны истцом юридические услуги по консультированию, досудебному урегулированию спора между Сальмановой Е.И. и ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих об оказании ИП Хайруллиной Г.Р. каких-либо юридических услуг по спорному договору и принятии их Сальмановой Е.И, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ИП Хайруллиной Г.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Гульназ Равилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова