Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22871/2021[88-22758/2021]

Дело N 88-22758/2021

8 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фроловой Екатерины Александровны на определение Ленинского районного суда г.Самары Самарской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-681/2014 по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в лице правопреемника ООО "КИТ Финанс Капитал" к Фроловой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 3 апреля 2014 года с Фроловой Е.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2октября 2006 года N сумма просроченного основного долга - 1323362, 74 руб, сумма просроченных процентов по кредиту - 111750, 51руб, сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - 80000 руб, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 700000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23275, 57 руб. Обращено взыскание на принадлежащую Фроловой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1526400 руб.

ООО "Бюро Судебного Взыскания" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-681/2014 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2021года заявление ООО "Бюро Судебного Взыскания" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-681/2014 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 23 июня 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ООО "Бюро Судебного Взыскания" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) по гражданскому делу N 2-681/2014 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО) к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество - его правопреемником ООО "Бюро Судебного Взыскания".

В кассационной жалобе Фроловой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о замене стороны правопреемником. В обоснование доводов жалобы указано, что Фролова Е.А. не была уведомлена о переходе прав требования. Отсутствуют доказательства оплаты договоров цессии. Не дано оценки стоимости приобретенных прав. Право требования перешло в большем размере, чем долг. Отсутствует согласие должника на уступку прав требования, возможность такой уступки не была согласована сторонами в кредитном договоре. Не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица. Истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку Фроловой Е.А. подана кассационная жалоба на определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не имеется, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с участием заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанное решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года, по делу выдан исполнительный лист N.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 7 июля 2015года по указанному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа серии N от 7 декабря 2015 года.

28 декабря 2016 года на основании исполнительного листа N от 7 декабря 2015 года в отношении должника Фроловой Е.А. ОСП Ленинского района г.Самары возбуждено исполнительное производство N

Исходя из сведений, представленных ОСП Ленинского района г.Самара от 30 июня 2021 года, исполнительное производство в отношении должника Фроловой Е.А. находится на исполнении до настоящего времени.

3 октября 2018 года между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ООО"Сириус-Трейд" заключен договор уступки права (требования) N, в соответствии с которым ООО "Сириус-Трейд" приобрело право требования к физическим лицам, установленные судебными актами и возникшими из кредитных договоров, указанным в реестре должников (Приложение N 1), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе договоры залога, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени (п. 1.1). Сумма уступаемых прав (требований) по остатку задолженности по кредиту и остатку задолженности по процентам по состоянию на дату подписания договора составляет 957988946, 17 руб, также уступаются права по остатку задолженности по пени, штрафам, остатку задолженности по комиссиям и остатку задолженности по госпошлине (п.1.3). В том числе была уступлена задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2006 года. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 1256815, 51 руб. (п 2.1 Договора) оплата осуществляется в безналичной форме не позднее 3-х рабочих дней с даты заключения договора. Уступаемые права признаются перешедшими от цедента к цессионарию в дату подписания настоящего договора (п. 2.4 договора).

2 октября 2019 года ООО "Сириус-Трейд" на основании п.п. 1.1, 1.4 договора цессии от 7 декабря 2018 года уступило права (требования) ООО"Бюро финансовых решений".

В соответствии с договором цессии N от 30декабря 2019 года право требования с Фроловой Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 9011809, 96 руб. перешло от ООО "Бюро финансовых решений" к ООО "Бюро Судебного Взыскания".

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются основания для замены стороны в установленном решением суда правоотношении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что Фролова Е.А. надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, имеются основания для замены стороны в правоотношении, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, которым с ответчика взыскана задолженность, не исполнен, правоотношения допускают правопреемство, право требования к должнику в полном объеме передано цессионарию ООО "Бюро Судебного Взыскания", срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы жалобы о том, что должник не уведомлен о состоявшихся уступках права требования, отсутствуют доказательства оплаты договоров цессии, стоимость приобретения прав значительно ниже их размера, не имеют правового значения, поскольку не опровергают действительность самой уступки и влекут иные последствия, предусмотренные статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также каких-либо прав должника не нарушают. Превышение объема переданного права по договору уступки само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность замены стороны в исполнительном производстве в объеме и размере, установленным судебным решением.

Судами проверялся довод жалобы об окончании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который правильно признан несостоятельным, поскольку указанный срок прервался в связи с наличием в службе судебных приставов исполнительного производства.

Довод о том, что долг не мог быть уступлен третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является несостоятельным, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны правопреемником.

Доводы о несогласии с определением суда не имеют правового значения, поскольку постановление суда первой инстанции было отменено апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов