Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-22874/2021[88-22829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамова Валерия Павловича, Дзинтер Натальи Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-188/2021 по иску Комарова Сергея Сергеевича к Хисамову Валерию Павловичу, Дзинтер Наталье Витальевне, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании протокола общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Дзинтер Н.В, представителя открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Харисовой С.Б, представителя Комарова С.С. - Дуйсенова И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комаров С. С обратился в суд с иском к Хисамову В.П, Дзинтер Н.В, открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - ОАО "УЖХ Советского района г.о. Уфа") о признании протокола общего собрания недействительным, в обоснование указав следующее.

Недобросовестные инициаторы собрания в лице Хисамова В.П. и Дзинтер Н.В. путем введения собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД) в заблуждение, поскольку решения были приняты собственниками помещений МКД путем "пакетного голосования", под прикрытием текущего ремонта подъездов, в повестку дня включили вопросы по установке новых пластиковых окон и тамбурных входных групп, которые относятся к компетенции капитального ремонта МКД, что привело к незаконному рассмотрению и фиктивному "пакетному голосованию" вопросов, которые ввиду отсутствия кворума являются ничтожными. При этом, текущий ремонт подъездов должен быть отнесен за счет тех денежных средств, которые жильцы ежемесячно платят управляющей компании по статье "Содержание".

Так, инициативной группой собственников МКД 21 ноября 2019г. было организовано по очной форме внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором присутствовало 13 человек, из которых только 7 (семь) имели право голоса. Основным вопросом повестки дня было заваривание мусоропровода, который входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, поэтому оказывать услуги и проводить работы по содержанию и ремонту мусоропровода должна управляющая организация. Также в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, к которому относится мусоропровод, осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется еще решение общего собрания собственников помещений в МКД. Таким образом, заварка приемных клапанов мусоропроводов, расположенных на межэтажных лестничных площадках МКД, без получения в установленном порядке необходимых разрешений и без согласования иных собственников является самовольной.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил:

- признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20 декабря 2019г. по статье повестки дня "О текущем ремонте подъездов дома N 106/2 по ул. Пархоменко" в части пункта 2 "закрытие мусоропровода" и пункта 3 "установка пластиковых окон и тамбурных входных дверей", ввиду отсутствия кворума в размере 34, 6 % голосов всех собственников МКД - незаконными и подлежащими отмене;

- признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД от 20 декабря 2019г. с повесткой дня "О текущем ремонте подъездов дома N 106/2 по ул. Пархоменко", который выполнен с грубыми нарушениями пунктов 20 и 21 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в МКД, утвержденных Приказом Минстроя от 28 января 2019 г. N 44/пр, нелегитимным;

- обязать управляющую организацию в кратчайший срок восстановить нормальную работу мусоропроводов, согласно требованиям СанПиН 421284690 и Правил СГ1 54.13330.2016г.;

- выдать компенсацию собственникам помещений в возрасте до 65+ за причиненный моральный и материальный ущерб, провести перерасчет собственникам начисленных управляющей организацией денег за время "пользования" заваренным мусоропроводом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Комарова С.С. к Хисамову В.П, Дзинтер Н.В, ОАО "УЖХ Советского района г.о. Уфа" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Комарова С.С. удовлетворен частично.

Признано недействительным и отменено решение внеочередного собрания в форме очно - заочного голосования собственников помещений дома N "адрес", проведенного инициатором собрания Хисамовым В.П. в период с 21 ноября 2019 г. по 20 декабря 2019 г, оформленное протоколом N 3 по вопросу N 2 "закрытие мусоропровода и по вопросу N 3 "установка пластиковых окон в подъезде".

Суд обязал ОАО "УЖХ Советского района г.о. Уфа" восстановить эксплуатацию мусоропровода по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Комарова С.С. к Хисамову В.П, Дзинтер Н.В. об обязании восстановить эксплуатацию мусоропровода, взыскании компенсации морального и материального вреда, произвести перерасчет - отказано.

В удовлетворении исковых требований Комарова С.С. к ОАО "УЖХ Советского района г.о. Уфа" о взыскании компенсации морального и материального вреда, обязании произвести перерасчет - отказано.

В кассационной жалобе ответчиками Хисамовым В.П. и Дзинтер Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23 июня 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, указывают на то, что доказательства наличия кворума собрания имеются в материалах дела, процедура уведомления собственников помещений в МКД была соблюдена, необходимый кворум для принятия оспариваемых истцом решений также имелся.

В заседании суда кассационной инстанции Дзинтер Н.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что бланк бюллетеней для заочного голосования истцу вручался, но он оказался от подписи в его получении, при этом акт не составлялся. Несмотря на то, что в объявлении о проведении собрания нет сведений о начале заочной части голосования, об этом было указано в самих бюллетенях. Истец также знал о результатах голосования, которые были вывешены на досках объявления в доме, поэтому он пропустил срок для оспаривания решений общего собрания собственников.

Представитель ОАО "УЖХ Советского района г.о. Уфа" - Харисова С.Б. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца Комарова С.С. - Дуйсенов И.А. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комаров С.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенного с 21 ноября 2019 г. по 21 декабря 2019 г. в форме очно-заочного голосования, собрание было проведено по инициативе Хисамова В.П, сособственника "адрес", регистрацию собственников, которые участвовали в голосовании, проводила Дзинтер Н.В, сособственник "адрес".

"адрес" дома составляет - 5096, 3 кв.м, жилая площадь - 4971, 3 кв.м, нежилая площадь - 125 кв.м.

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что в доме по адресу: "адрес", собственники владеют 5096, 3 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", приняли участие собственники и их представители в количестве 84 человек, владеющие 3702, 46 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 72, 65% голосов. Кворум имеется.

На общем собрании собственников МКД были поставлены вопросы по повестке дня:

1. Процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии.

Вопросы для обсуждения в связи с текущим ремонтом подъездов дома:

2. Закрытие мусоропровода.

3. Установка пластиковых окон в подъезде.

4. Размещение проводов в кабельном тоннеле.

5. Покраска стен акриловой краской.

6. Об определении способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на общем собрании.

Комаровым С.С. оспариваются решения общего собрания, принятые по вопросам N 2 "закрытие мусоропровода" и N 3 "установка пластиковых окон в подъезде".

На общем собрании собственники помещений МКД по 2-му вопросу проголосовали следующим образом: "ЗА" - 2918, 66 кв.м. (78, 84% от общего числа собственников, принявших участие в собрании), "ПРОТИВ" - 683, 41 кв.м. (18, 45 % от общего числа собственников, принявших участие в собрании), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 100, 39 кв.м, (2, 71% от общего числа собственников, принявших участие в собрании); по 3-му вопросу повестки собрания проголосовали следующим образом: "ЗА" - 32, 69, 79 кв. м. (88, 34 % от общего числа собственников, принявших участие в собрании), "ПРОТИВ" - 245, 13 кв.м. (6, 6% от общего числа собственников, принявших участие в собрании), "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 187, 54 кв.м. (5, 06% от общего числа собственников, принявших участие в собрании).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и ЖК РФ, исходил из того, что при организации и проведении оспариваемого собрания не было допущено существенных нарушений законодательства, а также, что названные решения, были приняты при наличии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании решений общего собрания недействительными и обязании управляющую компанию восстановить эксплуатацию мусоропровода, указав в своем судебном постановлении следующее.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома о периоде заочного голосования общего собрания, поскольку из буквального толкования объявления от 10 ноября 2019 г. следует, что оно содержит информацию только о проведении очной части голосования, назначенного на 21 ноября в 19.00 час. в помещении ЖЭУ-19 по адресу: "адрес", собрание проводится в форме очно - заочного голосования, начало регистрации участников собрания - 18.30 час. с указанием повестки дня. Однако сведений о заочной части собрания указанное объявление не содержит.

В нарушении положений части 5 статьи 45 ЖК РФ в объявлении не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, само объявление о проведении собрания по своему содержанию не соответствует требованиям закона, место или адрес, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, в сообщении о проведении собрания не указаны, равно, как и не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что после проведения собрания в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на котором не было кворума, какое - либо отдельное сообщение о заочном голосовании остальным собственникам дома, не принявшим непосредственное участие на таком собрании, вопреки вышеприведенным требованиям ЖК РФ, не направлялось.

Соответственно, учитывая, что суду не представлены сведения о голосовавших на очной части собрания, а также нет листа регистрации явившихся собственников помещений МКД, суд, произведя расчет кворума (приведен поквартирно в апелляционном определении) по заочной части собрания, датированных 21 ноября 2019 г, в результате чего количество голосов составило 9, 24 % голосов, что менее 50%, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений по вопросам N 2 и N 3 на общем собрании собственников указанного МКД.

Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными доводы ответчиков о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД, поскольку доказательств того, каким образом и в какой срок до собственников указанного МКД были доведены сведения о принятых решениях на указанном общем собрании, в материалы дела не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции полагал неподлежащими удовлетворению остальные исковые требования Комарова С.С, поскольку им не представлено доказательств причинения морального и материального вреда действиями ответчиков; требования произвести перерасчет оплаты по статье содержание также были отклонены, поскольку тариф "содержание" порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД) зависит от способа управления МКД.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного постановления апелляционной инстанции только в пределах заявленных в кассационной жалобе ответчиков Дзинтер Н.В. и Хисамова В.П. доводов.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащего применению по данному делу.

Учитывая, что при проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также установлено отсутствие необходимого кворума по вопросам 2 и 3, кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что решения общего собрания по повестке дня по вопросам N 2 и 3 принято в нарушение закона, что является основанием для признания их недействительными.

Другие, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-188/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова Валерия Павловича, Дзинтер Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова