Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22889/2021[88-22748/2021]

Дело N 88-22748/2021

8 ноября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Темкина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2021года по гражданскому делу N 02-0003/39/2021 по иску Темкина Андрея Сергеевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Темкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи монитора MSI Optix MAG27C от 27 ноября 2019 года, заключенный между сторонами, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 13143 руб, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 279 руб. за каждый день просрочки за период с 18 июня 2020 года по дату вынесения решения судом; неустойку за не предоставление в трехдневный срок подменного товара длительного пользования за период с 25 апреля 2020 года по 27 июня 2020 года в размере 17633, 70 руб, неустойку за не предоставление подменного товара длительного пользования обладающего основными потребительскими свойствами, что и приобретенный товар в размере 279 руб. за каждый день просрочки за период с 18 июня 2020 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, обязать ООО"МВМ" произвести зачисление бонусных рублей в количестве 14847руб. на бонусный счет, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб. и расходы за удостоверение доверенности в размере 1500 руб. В обоснование требований указано, что 27 ноября 2019года между Темкиным А.С. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи товара монитор игровой марки MSI Optix MAG27C стоимостью 27990 руб. Истцом было уплачено 13143 руб. также при данной покупке были использованы с бонусного счета в ООО "МВМ" бонусные рубли в размере 14847 бонусов. На товар был установлен гарантийный срок. В период эксплуатации в вышеуказанном мониторе были обнаружены недостатки, а именно: монитор перестал выдавать видео сигнал. 22 апреля 2020 года монитор был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин. Товар отремонтирован не был.

Темкин А.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств и использованных бонусных рублей в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Данные требования также не были исполнены, ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга от 4 марта 2021 года в удовлетворении требования Темкина А.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2021года решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга от 4 марта 2021года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Темкина А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темкина А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта. Истец использовал только адаптер, полученный у продавца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 ноября 2019 года между Темкиным А.С. и ООО "МВМ" был заключен договор розничной купли-продажи товара монитор игровой марки MSI Optix MAG27C стоимостью 27990 руб. Истцом было уплачено 13143 руб, также при данной покупке были использованы с бонусного счета в ООО "МВМ" бонусные рубли в размере 14847 бонусов. На товар был установлен гарантийный срок.

В период эксплуатации в вышеуказанном мониторе истцом были обнаружены недостатки, а именно: монитор перестал выдавать видео сигнал.

22 апреля 2020 года монитор был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин. Кроме того, ООО "МВМ" было вручено заявление о предоставлении на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами.

27 июня 2020 года Темкин А.С. получил ответ от ООО "МВМ" с сообщением о том, что проверка качества товара, проведенная 14 мая 2020года, показала отсутствие производственных недостатков монитора MSI Optix MAG27C, кроме того, истцу отказали в гарантийном обслуживании в связи с использованием стороннего адаптера питания, не рекомендованного производителем.

Определением мирового судьи назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в ходе судебной экспертизы жидкокристаллического монитора MSI Optix MAG27C, s/n N установлено: на дисплее отсутствует изображение, в нижнем левом углу имеются множественные царапины. Отсутствие изображения на мониторе связано с выходом из строя матрацы, вследствие подачи на нее напряжения 19В, то есть выше рекомендованного изготовителем 12В. Данный дефект и образование царапин на дисплее носят эксплуатационный характер. Имеющиеся дефекты устраняются заменой матрицы. Аппарат ранее не вскрывался, ремонтным работам, механическим другим агрессивным воздействиям не подвергался.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что при осмотре монитора установлено, что согласно маркировке на заводской табличке, для работы требуется электропитание с характеристиками напряжение 12В, ток -4А. В ходе разборки монитора выявлено наличие следов термического нагрева платы драйвера подсветки, что указывает на долговременную непрерывную работу монитора. В ходе осмотра установлено, что питание матрицы напряжением 12В происходит через транзисторный ключ напрямую из основного питания монитора. Исходя из параметров выдаваемого напряжения предоставленным блоком питания EDIFIER, на матрицу подавалось напряжение 18В, что выше допустимого значения, указанного производителем монитора. По информации сети интернет, представленный блок питания бренда EDIFIER является комплектующей единицей к производимым под этим брендом настольным компьютерным звуковым решениям (акустическим системам).

Руководствуясь положениями статей 469, 492, 503, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что имеющиеся в товаре недостатки имеют эксплуатационный характер, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, - артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды обоснованно установили, что обнаруженные недостатки в приобретенном истцом жидкокристаллическом мониторе MSI Optix MAG27C, s/n N носят эксплуатационный характер.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Следует согласиться с выводами судов о том, что доказательств продажи истцу адаптера марки EDIFIER вместе с монитором в материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 2 августа 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Темкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов