Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22906/2021[88-23253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Николая Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-23/2021 по иску Сарапкиной Людмилы Михайловны к Лебедеву Николаю Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса стены, иску Гавшиной Натальи Владимировны к Лебедеву Николаю Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенной стены.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г, исковые требования Сарапкиной Людмилы Михайловны удовлетворены; в удовлетворении иска Гавшиной Натальи Владимировны отказано; на Лебедева Николая Дмитриевича возложено обязательство устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. О. Драгунова, дом 60, путем сноса стены размером 1250 мм х 2580 мм, расположенной в 1 блоке 1 этажа в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; в пользу Сарапкиной Людмилы Михайловны взысканы расходы по госпошлине с Лебедева Николая Дмитриевича в размере 300, 00 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сарапкина Людмила Михайловна является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", блок (квартира) 26 (6) площадью 16, 6 кв.м.

Ответчику Лебедеву Н.Д. принадлежит на праве собственности комната: назначение: жилое помещение, общая площадь 9, 7 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: "адрес"

12 июля 2018 года на обращение ответчика Администрацией Ленинского района г. Ижевска был дан ответ о том, что полномочиями по согласованию присоединения общего имущества к жилым помещениям Администрация района не наделена.

24 апреля 2019 года на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Сунцова Ю.А. N 03/24 от 25 марта 2019 года была проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ "Виктория", располагавшегося по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, д. 60, блок 1, комната 6, в присутствии председателя правления Лебедева Николая Дмитриевича. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, одним из которых является: двери эвакуационного входа, ведущие из общего коридора наружу, на первом этаже в северной части здания заблокированы (двери с уличной стороны заложены кирпичом).

28 мая 2019 года комиссией ООО "УЖК - Заречный" был проведен осмотр помещения по адресу: "адрес", блок 1, комната 6, в ходе которого установлено, что согласно кадастрового паспорта общая площадь помещения составляет 9, 7 кв.м, назначение помещения жилое, вид - комната. Согласно поэтажному плану комната N 2 находится в собственности Лебедева Н.Д, помещение 1 - коридор, 5а - санузел не находятся в собственности.

8 июня 2020 года актом обследования (осмотра), проведенного комиссией ООО "Управление жилищным комплексом - Заречный" также установлено наличие перегородки, которая перекрывает проход к пожарному выходу МКД. Собственнику Лебедеву Н.Д. рекомендовано демонтировать перегородку.

Согласно письму Администрации Ленинского района г. Ижевска от 28 июня 2019 года N 01-23-3082 решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства по указанному адресу не принималось. Информация о переводе из жилого в нежилое помещение по "адрес"1(6) из ГУАиГ Администрации г. Ижевска в Администрацию района не поступала.

19 сентября 2019 года состоялось внеочередное общее очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", на котором было принято решение: Лебедеву Николаю Дмитриевичу - собственнику помещения по адресу: "адрес", 1(6), освободить незаконно присоединенную, захваченную, огороженную территорию возле квартиры (комнаты помещения), находящейся в его собственности на первом этаже многоквартирного "адрес", в течение 10 рабочих дней после принятия указанного решения. Предупредить Лебедева Н.Д. о сносе ограждения. В случае неисполнения принятого решения по п. 3 расходы по сносу ограждения возложить на Лебедева Н.Д.

26 сентября 2019 года Управлением ЖКХ Администрации г. Ижевска на основании обращений жителей, проживающих по адресу: "адрес", была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения правил пользования жилыми помещениями в отношении собственника помещения комнаты N, блока 1, расположенной в ММД N по "адрес". В рамках проведенной проверки установлено, что комната N в блоке 1, расположена на 1 этаже, вход в комнату расположен с северной стороны ММД, в комнату имеется обустроенная входная группа, вход в жилую комнату отдельный. Комната является жилым помещением, в комнате имеются предметы домашнего обихода, обустроен сан.узел. Собственником комнаты N выполнена перепланировка путем изменения (увеличения) общей жилой площади комнаты. Решением общего собрания собственников помещений в ММД по вопросу использования, изменения состава общего имущества в ММД не предоставлено. Выявлено переустройство, перепланировка жилого помещения комнаты N в блоке N без согласования.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, факт наличия незаконно установленной перегородки (стены), расположенной в 1 блоке 1 этажа по адресу: УР, "адрес", суды установили на основании оценки указанных выше доказательств, этот факт подтвержден также экспликациями к поэтажному плану здания. Изменения в план внесены в 2018 году по заявлению ответчика, который обратился в БУ УР "ЦМО БТИ" за изготовлением технического паспорта, согласование на перепланировку не представил (письмо директора БУ УР "ЦМО БТИ" от 17 ноября 2020 года).

Суды указали, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Ваничевой Е.И, Глазырина А.Н, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, сведениями из технических паспортов, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 210, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходили из того, что права истца на пользование общим домовым имуществом нарушаются ответчиком, который пользуется частью общего имущества в многоквартирном доме единолично, не допуская возможности использования данного имущества другими собственниками, что является незаконным и нарушающим права иных собственников долевой собственности МКД на пользование и владение общим имуществом в соответствии с действующим законодательством; ответчиком не доказано возведение перегородки иным лицом; параметры возведенной стены 1250 мм X 2580 мм ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также указал, что как следует из правоустанавливающих документов, ответчик Лебедев Н.Д. по договору от 29 сентября 2016 года приобрел в собственность комнату "адрес" общей площадью 9, 7 кв.м, расположенную на 1 этаже.

Как следует из выписки из технического паспорта от 6 декабря 2007 года, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (номера по плану помещения в общежитии) располагаются в блоке (квартире) "адрес"; выход из комнат N, 7, 8, 9 осуществляется в общий коридор N площадью 17 кв.м, (номер по плану); из указанного коридора имеется выход в другой коридор N площадью 30, 7 кв.м, являющийся общим для всех остальных комнат, а также из коридора N имеется выход наружу (на улицу). Соответственно, данный выход (вход при обратном движении) не являлся входом-выходом непосредственно в жилое помещение ответчика, а являлся входом-выходом с места общего пользования (в коридор N).

Суд апелляционной инстанции при сравнении поэтажных планов помещений за период 2006 и 2018 год установил, что в коридоре N блока (квартиры) 1 возведена стенка, препятствующая доступу других собственников комнат к той части коридора, в которой расположен выход наружу, вследствие чего исключается пользование собственниками других помещений как частью коридора N, так и выходом наружу, который таким образом поступает в единоличное пользовании собственника комнаты N, служит входом в его помещение. Кроме того, за счет части общего коридора N происходит увеличение площади помещения, занимаемого ответчиком. К комнате ответчика 6 (на плане помещению 2 площадью 9, 7 кв.м) фактически присоединено дополнительное помещение, образованное за счет площади коридора N, в котором создан также санузел.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная перепланировка с использованием мест общего пользования влечёт уменьшение общего имущества (коридора N) и фактически является выделом в натуре доли одного из собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 29, 40, 36, 37, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что присоединение части общего коридора и одного из входов-выходов в места общего пользования здания многоквартирного дома к жилому помещению одного из собственников не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, нарушает права собственников, т.к. влечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме и нарушает права собственников по пользованию общим имуществом, в связи с чем суд 1 инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца как одного из собственников по сносу стены (перегородки), установленной в коридоре N.

Нарушение предусмотренного законом порядка распоряжения и использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в том числе истцов.

Учитывая, что действия, направленные на изменение состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и порядка его использования и распоряжения, совершены без получения согласия остальных участников общей собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца фактически направлены на приведение общего имущества в первоначальное состояние и являются правомерными, направлены на защиту и восстановление нарушенных прав и соответствуют способу защиты нарушенного права, предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он приобрел жилое помещение в указанном состоянии, то есть увеличенное за счет коридора, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождают его от обязанности, как настоящего собственника, привести общее имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника даже в том случае, если такая перепланировка была произведена им, поскольку он утратил право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его отчуждением.

Доводы жалобы о том, что решение суда, отраженное в резолютивной части, неисполнимо, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал верно, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лебедева Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Никонова О.И.