Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22930/2021[88-22790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-665/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайнетдинову Ильнуру Ураловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Зайнетдинову И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38379569-810/14ф от 25 июля 2014 г. в сумме 102428, 85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3248, 58 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Зайнетдинова И.У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38379569-810/14ф от 25 июля 2014 г. в сумме 54221, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248, 58 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с Зайнетдинова И.У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 959-38379569-810/14ф от 25 июля 2014 г. и расходов по оплате государственной пошлины, с Зайнетдинова И.У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 959-38379569-810/14ф от 25 июля 2014 г. в сумме 54404, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651, 58 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г, не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Зайнетдинов И.У. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, Зайнетдинов И.У, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайнетдиновым И.У. заключен кредитный договор N 968-38379569-810/14ф, по условиям которого банк предоставил Зайнетдинову И.У. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 38000 руб. на срок до 31 июля 2019 г. под 22, 0% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме.

При этом заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита произведен 28 июля 2015 г.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

29 марта 2018 г. заемщику направлено требование о погашении задолженности от 26 марта 2018 г, оставлено без удовлетворения.

Согласно расчетам банка, задолженность ответчика по кредитному договору N 959-38379569-810/14ф от 25 июля 2014 г. за период с 01 ноября 2014 г. по 28 октября 2020 г. составляет 102428, 85 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 28737, 27 руб, проценты 46794, 33 руб, штрафные санкции в размере 26897, 25 руб.

17 июля 2020 г. кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 28 июля 2020 г. о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Зайнетдинова И.У. задолженности по кредитному договору N 959-38379569-810/14ф от 25 июля 2014 г. в сумме 46195, 83 руб, отменен определением мирового судьи от 18 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника Зайнетдинова И.У. относительно исполнения судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился 06 ноября 2020 г.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 421, 810 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, снизив размер заявленных истцом неустоек, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся после 10 июля 2017 г. в сумме 54221, 38 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, установив, что срок исковой давности пропущен для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 17 июля 2017 г, исчисляя срок исковой давности за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (17 июля 2020 г.), учитывая, что истец с настоящим иском в суд обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54404, 37 руб, усмотрев при этом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных штрафных санкций до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности и его применением, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г. и решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 г. в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова