Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22953/2021[88-22930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заляева Равиля Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-47/2020 по иску Заляева Равиля Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Баркос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заляев Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркос" (далее - ООО "Баркос") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчик в установленный законом срок не произвел ремонт катера, приобретенного по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 г. Поскольку катер не был отремонтирован ответчиком, истец понес расходы на устранение недостатков катера. 24 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, возместить ему понесенные расходы на устранение недостатков товара. Претензия получена ответчиком 31 марта 2017 г. и оставлена без удовлетворения

В нарушение условий договора ответчик передал истцу мотор "данные изъяты" по акту приема-передачи 6 июня 2017 г. с инструкцией по его эксплуатации (технический паспорт), при этом сервисная книжка на мотор передана ему лишь 20 февраля 2018 г. 24 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, передать истцу сервисную книжку на мотор. Претензия получена ответчиком 31 августа 2017 г, в добровольном порядке в установленный ею 10-дневный срок не удовлетворена.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. взысканы: 70000, 00 рублей неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера) за период с 3 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г.; 80000, 00 рублей неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11 сентября 2017 г. по 20 февраля 2018 г.; штраф в размере 40000, 00 рублей; компенсация морального вреда в сумме 5 000, 00 рублей. Взыскана с ООО "Баркос" в доход местного бюджета МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере 5300, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 г. отменено в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11 сентября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. в размере 80 000 рублей и в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда изменено, снижен размер штрафа до 25 000 рублей, размер государственной пошлины до 2 600 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 330, 333, 487, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителя"; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" и исходил из доказанности неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера), и наличия правовых оснований взыскания неустойки за период с 3 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г, размер которой, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил по ходатайству ответчика до 70000, 00 рублей.

Также установив, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке по передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора), взыскал с него неустойку за заявленный истцом период, размер которой, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил по ходатайству ответчика до 80000, 00 рублей.

Нарушение продавцом прав покупателя, как потребителя, повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости, а также штрафа, размер которого судом снижен до 40000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с продавца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера), компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора), суд апелляционной инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за непередачу сервисной книжки на мотор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 454, 456, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителя" и исходил, что отсутствие сервисной книжки не является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, и не влечет наступление гражданско-правовой ответственности продавца в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11 сентября 2017 г. по 20 февраля 2018 г. отказано, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа и государственной пошлины подлежащих взысканию с ответчика.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11 сентября 2017 г. по 20 февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела об отсутствии у продавца обязанности одновременно с передачей спорного товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном Законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, ввиду урегулирования их нормой специального закона.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствие сервисной книжки не является недостатком товара, противоречит вышеприведенным нормам материального права, отсутствие сервисной книжки является недостатком переданного Заляеву Р.Ф. товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, поскольку товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку исчисление штрафа в силу положений статьи пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежит отмене. Также подлежит отмене взысканная судом апелляционной инстанции государственная пошлина в доход местного бюджета.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) и в части взыскания с ООО "Баркос": в пользу Заляева Р.Ф. штрафа в сумме 25000, 00 рублей; в местный бюджет - государственной пошлины в сумме 2600, 00 рублей и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова