Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-22957/2021[88-22982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самигуловой Гульназ Ришатовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-637/2021 по иску Самигуловой Гульназ Ришатовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самигулова Г.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору ОСАГО компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по страховому возмещению в его пользу по страховому случаю, произошедшему 21 сентября 2019 г, что влечёт обязанность во выплате неустойки за период просрочки данного обязательства. Решением финансового уполномоченного заявление истца в части взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Самигулова Г.Р. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку с 16 февраля 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 269 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, почтовые расходы - 586, 92 рублей, решение Финансового уполномоченного N от 2 ноября 2020 г. в части взыскания неустойки признать незаконным, отменить.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, исковые требования Самигуловой Г.Р удовлетворены частично, в её пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за период с 16 октября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 269 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 586, 92 рублей. В местный бюджет с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 6 189, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 16 октября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 269 890 рублей, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6189, 90 рублей. Взыскана в пользу Самигуловой Г.Р. неустойку за период с 16 октября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 69 500 рублей. В местный бюджет с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 2250 рублей. В остальной части решение суда отставлено без изменения, апелляционные жалобы Самигуловой Г.Р. и Акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самигуловой Г.Р. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г, как незаконных. Кассатор ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах мотивом снижения заявленных истцом ко взысканию суммы неустойки, морального вреда, судебных расходов, что свидетельствует о незаконности судебных актов, которые он просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 21 сентября 2019 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием, автомобиля марки Лада Гранта, N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки Шевроле Спарк, N, под управлением и принадлежащего Самигуловой Г.Р.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование" в связи с чем истец 25 сентября 2019 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" заявлением о наступлении страхового случая.

В предусмотренные законом сроки АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанность по осмотру автомобиля.

14 сентября 2020 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) с требованием надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки.

15 сентября 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного N от 2 ноября 2020 г. требования Самигуловой Г.Р. удовлетворены частично. В части требований о взыскании неустойки отказано.

13 ноября 2020 г. страховщик исполнил решение Службы финансового уполномоченного N от 2 ноября 2020 г. в части выплаты страхового возмещения в размере 69 500 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с страховщика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, о чем ходатайствовал ответчик в своих письменных возражениях на иск. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", почтовые расходы, и расходы на услуги представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, не согласилась с решением суда первой инстанции в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что взыскание неустойки в полном объёме не отвечает последствиям неисполнения обязательства ответчиком, балансу интересов сторон, принципам разумности справедливости и соразмерности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер взысканной неустойки фактически до объёма неисполненного ответчиком основного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии основания для уменьшения суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции, данные обстоятельства безосновательно не учёл.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление ответчика о снижении неустойки им мотивирован в письменных возражениях на исковое заявление.

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая неустойку суд апелляционной инстанции законно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определилее размер с учетом снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размеров компенсации морального вреда судами не допущено нарушение норм материального права, потому оснований для несогласия с выводами судов о конкретном размере компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То же относится и к определенному судом размеру компенсации расходов на представителя, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуловой Гульназ Ришатовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи