Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23016/2021[88-22931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи кассационную жалобу Музафаровой Альфии Рапхатовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-201/2021 по иску Мустафиной Лилии Ниловны к Музафаровой Альфие Рапхатовне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Музафаровой Альфии Рапхатовны к Мустафиной Лилии Ниловне о признании договоров займа не заключенными в связи с их безденежностью.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Мустафиной Л.Н. -адвоката Санниковой Е.А, действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Л.Н. обратилась в суд с иском к Музафаровой А.Р. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между сторонами заключены договора займа: от 9 апреля 2014 г, срок погашения долга 9 апреля 2015 г.; от 11 апреля 2018 г.; от 17 апреля 2018 г.; от 26 июля 2018 г, сроком на 4 месяца; от 3 августа 2018 г, сроком на 4 месяца, от 11 ноября 2018 г.; от 18 сентября 2019 г, что подтверждается расписками. До настоящего времени долг по указанным распискам займодавцу не возвращен.

Протокольным определением от 25 ноября 2020 г. принят встречный иск Музафаровой А.Р. к Мустафиной Л.Н. о признании договоров займа от 17 апреля 2018 г, от 26 июля 2018 г, от 3 августа 2018 г, от 11 ноября 2018 г, от 18 сентября 2019 г. незаключенными в связи с их безденежностью, и в обоснование требований указано, что денежные средства по указанным распискам не передавались и сделки по предоставлению займа фактически не состоялись. Поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств по указанным распискам, то договоры займа считаются не заключенными.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, исковые требования Мустафиной Лилии Ниловны к Музафаровой Альфие Рапхатовне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично; встречные исковые требования Музафаровой Альфии Рапхатовны к Мустафиной Лилии Ниловне о признании договоров займа не заключенными в связи с их безденежностью оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права и вынести новое решение о взыскании задолженности по договору займа в сумме 262983 рубля.

В судебное заседание явился представитель Мустафиной Л.Н. -адвокат Санникова Е.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мустафиной Л.Н. -адвоката Санникову Е.А, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мустафиной Л.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Музафаровой А.Р, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 160, 408, 421, 431, 309, 395, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Музафаровой А.Р, задолженности по спорным договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая ходатайства Музафаровой А.Р. о сроке исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности по договору займа от 9 апреля 2014 г, суд с учетом произведенных ответчиком перечислений денежных средств, начиная с 17 марта 2017 г. в счет исполнения обязательств, пришел к выводу, что срок исковой давности прервался, поскольку зачисление денежных средств на карту истицы Мустафиной Л.Н. относится к действиям ответчика Музафаровой А.Р, свидетельствующим о признании долга. Доказательств того, что перечисленные денежные средства были зачислены в счет исполнения иных обязательств, ответчиком не представлено. В выписках банка о перечислении денежных средств сведения о назначении платежа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Музафаровой А.Р, судебные инстанции исходили, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договоров займа по безденежности, ответчиком не представлено; представленные суду расписки, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются прямым подтверждением передачи суммы займа на определенных условиях; в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истицей ответчику, а расписки написаны в подтверждение доводов, на которые ссылается Музафарова А.Р, расписки не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности оспариваемых договоров займа поскольку указанные в них суммы состояли из процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 9 апреля 2014 г, о несогласии с размером задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Музафаровой А.Р. по оспариваемым договорам займа Мустафиной Л.Н. представлены расписки, написанные заемщиком собственноручно. Музафарова А.Р. в судебном заседании не оспаривала подлинность расписок и не отрицала факт их написания. Допустимых доказательств безденежности оспариваемых договоров займа и возврата денежных средств по ним в полном объеме Музафаровой А.Р. не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что представленные в материалы дела расписки недействительными не признаны, подлинники расписок находятся у Мустафиной Л.Н, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музафаровой Альфии Рапхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова